Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-4623/2024[77-2102/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Петровой Н.Е, Фризен Л.Г, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, защитника Бессоновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Урюпина В.П. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Бессоновой Т.В, прокурора Лупандина Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2022 года

Урюпин Владимир Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 4 сентября 2014 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 21 апреля 2015 года освобожден условно-досрочно по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 апреля 2015 года на неотбытый срок 3 месяца 4 дня;

- 5 декабря 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и со штрафом в размере 80 000 рублей, 21 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение автомобилей ФИО9 и ФИО10) (2 преступления) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год за каждое преступление;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение автомобилей ФИО11 и ФИО12) (2 преступления) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год за каждое преступление;

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 326 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Урюпину В.П. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Применительно к наказанию в виде ограничения свободы установлены ограничения и обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Урюпина В.П. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей 23 июля 2021 года и с 16 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, а также времени нахождения под домашним арестом с 24 июля 2021 года до 16 декабря 2022 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Взыскано с Урюпина В.П. и ФИО13 солидарно в счет возмещения имущественного вреда: в пользу ФИО9 389 961 рубль 37 копеек; в пользу ФИО10 322 645 рублей 15 копеек; в пользу ФИО14 1 019 097 рублей 58 копеек.

Приговором разрешены вопросы наложенного ареста на имущество и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года приговор изменен:

- при описании преступления по факту хищения автомобиля ФИО15 время его совершения указано с 23.00 часов 29 августа 2020 года по 03.30 часов 30 августа 2020 года;

- действия Урюпина В.П. по ч. 2 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО11) квалифицированы как подделка идентификационного номера транспортного средства в целях его эксплуатации, использование подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное организованной группой;

- исключен из осуждения Урюпина В.П. по ч. 1 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО16) квалифицирующий признак -подделка идентификационного номера транспортного средства в целях его эксплуатации;

- исключено указание на вид рецидива как простой;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Урюпин освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 326 УК РФ (три преступления) и ч. 1 ст. 326 УК РФ (одно преступление) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, Урюпину В.П. назначено 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- указано о зачете в срок наказания Урюпина В.П. времени содержания под стражей с 23 по 24 июля 2021 года и с 16 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

- вещественные доказательства постановлено хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица;

- отменен приговор в части определения судьбы арестованного имущества - телефона "Айфон 7+", денежных средств в сумме 5000 рублей, 1\4 доли в жилом помещении, - в этой части дело направлено на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Урюпин В.П, с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой (4 преступления); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, организованной группой; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере; за использование подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное организованной группой (2 преступления); за подделку идентификационного номера транспортного средства в целях его эксплуатации, использование подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное организованной группой; за использование подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Урюпин В.П. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судом дана неверная оценка его (Урюпина В.П.) показаниям, а также показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО22, чем нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака "организованной группой" немотивированы, доводы стороны защиты судом не опровергнуты. Суд необоснованно отклонил доводы о причастности к преступлениям ФИО23, о чем было указано свидетелем ФИО17 Судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном и с нарушением требований ст. 14 УПК РФ, заявленные стороной защиты ходатайства, необоснованно отклонялись. Суд отказал в допуске защитника наряду с адвокатом в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ, тем самым нарушив право на защиту. Также суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об изменении территориальной подсудности апелляционной жалобы. В апелляционном определении приведены не все доводы апелляционных жалоб, при этом им не дана оценка судом второй инстанции. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Урюпина В.П. и возражений на нее судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Урюпина В.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, показаниях ФИО13, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО21, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО21, эксперта ФИО22, протоколах осмотров, заключениях экспертов, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и эксперта ФИО22, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Урюпина В.П. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Юридическая квалификация действий Урюпина В.П, с учетом внесенных изменений, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судами первой и апелляционной инстанций приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре приведены убедительные мотивы совершения Урюпиным В.П. преступлений в составе организованной группы. При этом судом обоснованно указано, что Урюпин В.П. и другое лицо были объединены единой целью совершения хищений, которые планировались и совместно ими совершались в течение продолжительного времени, при совершении хищений между участниками группы заранее распределялись роли, группа являлась устойчивой, имела стабильный состав участников, совершению хищений предшествовала длительная подготовка, связанная с выбором автомобилей для хищения, отслеживанием маршрутов движения автомобилей и их стоянок, определению мест сбыта похищенных автомобилей, маршрута движения на похищенных автомобилях, мест хранения похищенных автомобилей до их реализации. Организованной группой был разработан способ совершения преступлений, характеризующийся использованием автомобилей сопровождения, специального оборудования и приспособлений для обхода защиты похищенных автомобилей, использованием подложных государственных регистрационных номеров, конспирацией, выражающейся в частой смене телефонов и абонентских номеров, автомобилей сопровождения и слежки.

При назначении Урюпину В.П. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояния здоровья Урюпина В.П. и его супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Урюпину В.П. определен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы Урюпина В.П. о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту со ссылкой на отказ допустить к участию в деле наряду с защитником супругу его сына Урюпину О.А, несостоятельны. Принятое судом апелляционной инстанции решение основано на положениях ч. 2 ст. 49 УПК РФ, не предусматривающей безусловный допуск к участию в деле наряду с адвокатом иных лиц по ходатайству осужденного. При этом судом верно отмечено, что защиту Урюпина В.П. осуществляет профессиональный юрист - адвокат ФИО34, с которым заключено соглашение, а Урюпина О.А. имеет только неоконченное экономическое образование (т. 16 л.д. 4 оборот).

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об изменении подсудности рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, 16 августа 2023 года Урюпиным В.П. было заявлено о недоверии всем судьям апелляционной инстанции Оренбургского областного суда и, в связи с этим, о передаче апелляционной жалобы для рассмотрения в другой регион (т. 16 л.д. 10).

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно рассмотрено как отвод председательствующего и судей судебной коллегии, с вынесением в совещательной комнате мотивированного решения (т. 16 л.д. 63).

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Урюпина В.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года в отношении Урюпина Владимира Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Урюпина В.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи