Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4640/2024[77-2236/2024]

N 77-2236/2024

2 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, при секретаре Бухаровой А.С, с участием:

прокурора Жильцова С.И, осужденного Шурыгина А.Н. и его защитника-адвоката Бусыгиной И.И. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бусыгиной Инны Ивановны в защиту интересов осужденного Шурыгина Андрея Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка N 44 Яранского судебного района Кировской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное постановление Яранского районного суда Кировской области от 7 марта 2024 года.

Выслушав осужденного Шурыгина А.Н. и его защитника Бусыгину И.И, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 44 Яранского судебного района Кировской области от 21 ноября 2023 года

Шурыгин Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Яранского районного суда Кировской области от 7 марта 2024 года приговор мирового судьи судебного участка N 44 Яранского судебного района Кировской области от 21 ноября 2023 года в отношении Шурыгина А.Н. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Шурыгин А.Н. признан виновным в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бусыгина И.И. в защиту интересов осужденного Шурыгина А.Н. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, оспаривает осуждение Шурыгина А.Н. по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в виду отсутствия состава преступления, а положенные в основу приговора доказательства виновности осужденного являются недопустимыми. Указывает, что показания последнего стабильные и последовательные, соответствуют действительности, однако в приговоре им не дана должная оценка, более того суд отнесся к ним критически, расценил их как способ защиты с целью избежать наказание. Вместе с тем обращает внимание, что показания осужденного подтверждаются приобщенными к делу документами, а также его показания согласуются с показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которые подтверждают невиновность Шурыгина А.Н. Выводы суда о виновности Шурыгина А.Н. основаны на показаниях ФИО21, который, по мнению автора кассационной жалобы, оговорил Шурыгина А.Н, поскольку опасался, что задолженность организации могут возложить на него. Более того, ФИО21 в судебном заседании допрошен не был в связи с его смертью, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии, при этом приводит доводы о недопустимости протокола допроса ФИО21 (т. 1 л.д. 145-148), который был оглашен в судебном заседании, в виду нарушений ст. 166 УПК РФ, неверно указанно время проведения следственного действия, поскольку в указанное в протоколе ФИО21 в здании МО МВД России "Яранский" не находился. Считает показания свидетеля - ФИО28 об обстоятельствах допроса ФИО21 вызывают сомнения, поскольку она заинтересована в исходе дела. Оспаривает показания свидетелей ФИО22, ФИО23, сотрудников ФНС, поскольку они проверку в отношении ООО "Корпорация Мегаполис" не проводили, а к протоколу допроса свидетеля ФИО18 защитой приобщена претензия, но суд не дал этому оценки.

Полагает, что приведенные в приговоре письменные доказательства не подтверждают виновность Шурыгина А.Н, а напротив подтверждают достоверность пояснений последнего на предварительном следствии, о чем подтвердил свидетель ФИО24 Обращает внимание на приговор в отношении ФИО21 от 26 января 2023 года, который, по мнению суда, не имеет преюдициального значения для данного дела, вместе с тем указанный протокол в совокупности с другими доказательства, суд оценил как доказательство виновности Шурыгина А.Н. Ссылаясь на результаты проверки по фактам подделки официальных документов ООО "Корпорация Мегаполис", указывает, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, подтверждает, что в период ноябрь-декабрь 2021 года ООО "Корпорация Мегаполис" осуществляла трудовую деятельность, и ФИО21 подписывал официальные документы. Считает, что указанные в обвинении нормы Федеральных законов Шурыгин А.Н. не нарушал, поскольку не имел доли в уставном капитале ООО "Корпорация Мегаполис", а являлся лишь наемным рабочим. Также полагает, что своевременное оформление регистрации у нотариуса, назначение генеральным директором ФИО21 лишь подтверждает бескорыстные намерения Шурыгина А.Н. законно уволиться и передать все полномочия управления Обществом, в том числе включая проведения банковских операций, новому руководителю на законных оснований, в противном случае привело бы к остановке финансовой деятельности предприятия, производственной деятельности и нарушению прав работников по выплате им заработной платы. При этом Шурыгин А.Н. сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не предоставлял, сделал это нотариус ФИО24, которого Шурыгин А.Н. в заблуждение не вводил, не знал также Шурыгин А.Н, что у ФИО21 есть цель управления предприятием.

Обращает внимание, что с учетом внесенных изменения в ст.ст. 173.1 и 173.2 УК РФ, по которым предусмотрена уголовная ответственность за создание фирм-однодневок, ООО "Корпорация Мегаполис" таковой не является. При таких обстоятельствах считает, что обвинительный приговор в отношении Шурыгина А.Н. основан на предположениях, в связи с чем просит судебные решения в отношении Шурыгина А.Н. отменить, уголовное дело в отношении последнего прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Шурыгина А.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Шурыгин А.Н. винновым себя не признал и показал, что решение стать единоличным учредителем, а впоследствии Генеральным директором ООО "Корпорация "Мегаполис" было принято ФИО21 самостоятельно, при этом последний был учредителем указанного Общества. Назначение последнего на указанную должность было оформлено и заверено у нотариуса, при этом он присутствовал, приносил нотариусу документы, но при сделке купли-продажи доли не присутствовал. После увольнения с должности Генерального директора ООО "Корпорация Мегаполис" он (Шурыгин) отношений к предприятию не имел, управленческие и организационное фикции не осуществлял, а поэтому не обещал и не мог обещать ФИО21 выплату дополнительных денежных средств, кроме заработной платы. Считает, что ФИО21 под давлением следствия оговорил себя и его.

Несмотря на указанную позицию осужденного Шурыгина А.Н, его виновность установлена следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в ООО "Корпорация Мегаполис" он работал слесарем. Примерно августе 2021 года Генеральный директор Шурыгин А.Н. предложил ему стать учредителем указанного предприятия, обещая ему доплачивать 10000 рублей к зарплате, на что он согласился. 27 августа 2021 года он и Шурыгин приехали к нотариусу ФИО24, где их ждал учредитель Общества. Там он подписал какие-то документы, не вникая в их содержание. Фактически долю в уставном капитале Общества он не приобретал. Затем в сентябре 2021 года Шурыгин А.Н. предложил ему стать Генеральным директором Общества за дополнительное вознаграждение в размере 10000 рублей, и он согласился. В тот же день он написал заявление об увольнении по собственному желанию с должности слесаря и одновременно написал заявление о приеме на работу на должность Генерального директора. Не отрицает, что возможно подписывал еще какие-то документы. При этом он продолжал работать в прежней должности и получал обещанное Шурыгин А.Н. дополнительное вознаграждение за то, что является директором и учредителем Общества, но за эти деньги он нигде не расписывался. К нему домой приезжал юрист с какими-тио документы, которые он подписывал, не вникая в их суть;

-показаниями свидетеля ФИО24, нотариуса Яранского нотариального округа Кировской области, согласно которым 27 августа 2021 года он удостоверил сделку о продаже ФИО11 ФИО21 100% доли уставном капитале ООО "Корпорация Мегаполис", при этом присутствовал директор указанного общества Шурыгин А.Н, который за несколько дней до этого принес все необходимые документы Общества. В тот же день он направил в ИФНС в электронном виде заявление об изменении учредителя ООО "Корпорация Мегаполис". 1 сентября 2021 года к нему в офис пришли Шурыгин и ФИО21, которые попросили удостоверить решение единственного учредителя на ООО "Корпорация Мегаполис" об освобождении Шурыгина от должности Генерального диктора указанного Общества и назначении на указанную должность ФИО21, что им и было сделано на основании представленных документов при этом предоставили все необходимые для этого документы, о чем он предоставил в ИФНС сведения;

-показаниями свидетеля ФИО26, сотрудника МИНФС N 14 по Кировской области, о том, что от нотариуса ФИО24 в налоговую службу поступили сведения о государственной регистрации изменений об учредителе ООО "Корпорация Мегаполис" с ФИО11 на ФИО21, а затем о прекращении полномочий генерального директора указанного Общества Шурыгина А.Н. и о возложении обязанностей генерального директора на ФИО21 После чего были приняты решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице - об учредителе и генеральном директоре. В своих объяснения ФИО21 указал, что является номинальным учредителем и генеральным директором указанного общества финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, и не руководил обществом;

-показаниями свидетеля с ФИО11 на ФИО21 Н.В, налогового инспектора в ОП N 10 УФНС по Кировской области, из которых следует, что им предпринимались попытки найти генерального директора ООО "Корпорация Мегаполис" ФИО21 Однако 20 июня 20222 года последний сам обратился в налоговую инспекцию о снятии с себя обязанности учредителя и генерального директора ООО "Корпорация Мегаполис", который в своих пояснения указал, что он не является учредителем и генеральным директором Общества и действовал в этих целях по предложению Шурыгина А.Н. за денежное вознаграждение;

-показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО10 и других, работников ООО "Корпорация Мегаполис", согласно которым с октября 2021 года должность генерального директора Общества занимал ФИО21, ранее работавший на этом предприятии слесарем, однако последний как правило на работе отсутствовал, документы подписывались работниками кадровой службы, бухгалтерии или юрисконсультом, в том числе посредством электронно-цифровой подписи. Какимх-либо решений по руководству Обществом он не принимал, указаний по работе не давал, совещания и планерки не приводил;

-письменными доказательствами: протоколами осмотров, в том числе сотового телефона ФИО21, в котором имеется аудиозапись разговора последнего и Шурыгина А.Н. о том, что ФИО21 директором ООО "Корпорация Мегаполис" оформлен формально; сообщениями МИФНС и выписками из ЕГРЮЛ об учредителях и генеральных директорах ООО "Корпорация Мегаполис"; заявлением нотариуса ФИО24 о совершении сделки о продажи доли уставного капитала и смене директора ООО "Корпорация Мегаполис"; копией договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Корпорация Мегаполис" от 27 августа 2021 года; копией заявления ФИО21 от 1 октября 2021 года о возложении на него обязанностей генерального директора ООО "Корпорация Мегаполис";

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, о чем говориться в кассационной жалобе, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шурыгина А.Н. по делу отсутствуют.

Суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденного, неправильном применении уголовного закона

.

Кроме того, суд обосновал в приговоре, какие доказательства взял за основу приговору, а какие отверг, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетеля ФИО21, данные им на предварительном следствии, поскольку допрошен он был в соответствии с уголовно-процессуальным законом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений. Подтвердил он свои показания на очной ставке с осужденным Шурыгиным А.Н, а также показания указанного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он оговорил осужденного, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол допроса свидетеля ФИО21, является недопустимым доказательством, поскольку указанное время в протоколе не соответствует журналу посетителей ОВД, проверялись судом и признаны не состоятельными. В частности, в суде был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО28 об обстоятельствах допроса свидетеля ФИО21 и ФИО29 о порядке заполнения журнала посетителей МО МВД России "Яранский". Несовпадение времени в протоколе допроса с указанным в журнале не свидетельствует о том, что допрос свидетеля ФИО21 не проводился.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, допрошены в соответствии с законом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей, как и письменные материалы, в совокупности подтверждают, вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденного.

При этом суд обоснованно отверг показания осужденного Шурыгина А.Н. о совей невиновности и о том, что решение стать учредителем и генеральным директором ОО "Корпорация Мегаполис" ФИО21 было принято самостоятельно, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО24, согласно которым, именно Шурыгин А.Н. подобрал кандидатуру нового учредителя и генерального директора, обратился к нотариусу с документами удостоверить договор купли-продажи доли уставного капитала и об изменении генерального директора ООО "Корпорация Мегаполис", предоставив необходимые документы, он же присутствовал при совершении нотариальных действий. О том, что ФИО21 формально являлся генеральным директором Общества, усматривается из аудиозаписи разговора между ФИО21 и Шурыгиным А.Н, а также из показаний свидетелей.

Доводы кассационной жалобы, а также осужденного в суде кассационной инстанции о том, что продажа доли уставного капитала и замена генерального директора обусловлено сохранением финансово- хозяйственной деятельности предприятия, не свидетельствует о невиновности Шурыгина А.Н, поскольку признаков банкротства у Общества не было, оно продолжало свою деятельность даже при номинальном директоре ФИО21

Указание в приговоре обвинительного приговора в отношении ФИО21, а также о наличии постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 237 УК РФ по факту подделки официальных документов ООО "Корпорация Мегаполис", на что ссылается защита в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности приговора и о невиновности Шурыгина А.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, закон не содержит обязательных требований при описании диспозиции объективной стороны состава преступления - наличие фирмы однодневки, поскольку диспозиция ст. 173.1 УК РФ, состоит из двух частей: образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, и предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Создание фирмы однодневки относится к первому указанному признаку и не установлен судом у Шурыгина А.Н, а второй признак состава преступлений, по которому осужден Шурыгин А.Н. установлен верно.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Доводы кассационной жалобы по существу, в основном, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Несовпадение мнения автора жалобы с оценкой суда в этой части не свидетельствует о нарушении судами уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку обстоятельства дела и виновность Шурыгина А.Н. установлены на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Шурыгина А.Н, в том числе, его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, не усматривается.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне полно и объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Шурыгина А.Н. по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Судом достоверно установлено, что Шурыгин А.Н. представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки действий осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Шурыгину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Выводы о необходимости назначения Шурыгину А.Н. наказания в виде штрафа и освобождения его от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шурыгина А.Н. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценке доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 44 Яранского судебного района Кировской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное постановление Яранского районного суда Кировской области от 7 марта 2024 года в отношении Шурыгина Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Бусыгиной Инны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий