Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4763/2024[77-2254/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Синяева В.И, Рязанова Э.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Смирнова Д.С, защитника, адвоката Мамедова Э.Э.о, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамедова Э.Э.о. в защиту интересов осужденного Смирнова Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступление осужденного Смирнова Д.С, адвоката Мамедова Э.Э.о, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 22 сентября 2023 года

Смирнов Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20 декабря 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 22 сентября 2023 года в отношении осужденного Смирнова Д.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Смирнов Д.С. признан виновным и осужден за растрату вверенного ему чужого имущества, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление Смирновым Д.С. совершено в период времени с 1 января 2017 года по 28 декабря 2020 года в городе Самара Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов Э.Э.о. в интересах осужденного Смирнова Д.С. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания свидетелей Р.П.Ю, Б.И.П, Р.Л.В, Ш.А.О, П.М.Н, Е.О.М, У.Е.В. нельзя отнести к достаточным доказательствам, поскольку данные свидетели не говорят о растрате и хищении денежных средств ТСН "Люкс" Смирновым Д.С. Утверждает, что денежные средства находящиеся на счете ТСН "Люкс" расходовались Смирновым Д.С. только на нужды товарищества, выплату заработной платы сотрудникам за 4 года в размере 2 800 000 рублей, и данные обстоятельства оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанции. Считает, что выписки движения денежных средств не содержат какой-либо обвинительной информации, отсутствуют доказательства корыстного мотива Смирнова Д.С. на ряд сумм денежных средств, потраченных в интересах товарищества, включая строительные материалы. Полагает, что показания свидетеля Ш.А.О, привлеченной следователем к осмотру документов и являющейся бухгалтером, являются недопустимым доказательством, поскольку ей проверены только выборочные позиции по выпискам расходов и не относящиеся к деятельности товарищества. Указывает, что приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства личные расчеты потерпевшей не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как в ходе предварительного расследования не проверены и не оценены. Не соглашается с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы при отсутствии ответов на поставленные эксперту вопросы, связанные по операциям нецелевого расходования денежных средств, не имеющих отношения к деятельности организации. Считает, что судебно-бухгалтерской экспертизой не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Просит вынесенные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Вопреки доводам защиты, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Смирнову Д.С. обвинения, место и время совершения инкриминированных ему деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело и утверждено прокурором, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось и таких оснований не усматривает суд кассационной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа кому-либо из участников процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий предоставлял возможность всем участникам судебного разбирательства довести до суда свою позицию, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены надлежащим образом, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Неудовлетворение судом заявленных ходатайств при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право Смирнова Д.С. и стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Приговор в отношении осужденного Смирнова Д.С. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, вопреки утверждениям защиты, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях, мотивах и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного Смирнова Д.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Смирнова Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями Смирнова Д.С. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он являясь председателем ТСН "Люкс" совершил присвоение и растрату денежных средств товарищества путем снятия денежных средств со счета и распоряжения ими по своему усмотрению в личных целях; представителя потерпевшего Б.Е.Н. о хищении Смирновым Д.С. денежных средств со счета ТСН "Люкс"; свидетелей Р.П.Ю, Б.И.П, Ш.А.О, П.М.Н, У.Е.В, Е.О.М, выписками по счету ТСН "Люкс", расчетом ущерба и заключением экспертизы, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Каких-либо причин для оговора осужденного представителем потерпевшего, свидетелей, об их заинтересованности в исходе дела не установлено и данных обстоятельств по доводам жалобы не приведено.

В связи с чем, существенных противоречий, в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, не установлено.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности показания Смирнова Д.С, который отрицал свою причастность к совершению преступления, несоответствии суммы причинённого ущерба ТСН, как данные ими в целях уклонения от уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что свидетель Ш.А.О. органами предварительного расследования допрошена в качестве свидетеля по делу, а не в качестве специалиста, участвующего в осмотре выписок по счетам Товарищества, являются несостоятельными, поскольку данный свидетель в качестве специалиста следователем не привлекался.

Свидетель Ш.А.О. допрашивалась как лицо имеющее отношение к бухгалтерскому учету связанного расходованием денежных средств управляющими компаниями по обслуживанию многоквартирных домов и которой выявлены по счетам ТСН "Люкс" расходование денежных средств, не предусмотренных нуждами товарищества.

Несогласие стороны защиты и осужденного с оценкой приведенных в приговоре доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Содержание доводов стороны защиты полностью повторяют процессуальную позицию как в судебном заседании первой, так и апелляционной инстанции, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию доказательств виновности Смирнова Д.С. в совершении преступления, а именно в растрате денежных средств ТСН "Люкс" вверенных виновному.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной и полностью продублированные в кассационной жалобе стороны защиты, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Проверяя изложенные, аналогичные доводы и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что выводы суда о том, что Смирнов Д.С, занимая должность председателя ТСН "Люкс", осуществлял руководство текущей деятельностью товарищества, выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ТСН "Люкс", используя банковскую карту подключенную к расчетному счету ТСН, находясь в различных коммерческих учреждениях и организациях на территории г. Самары, совершил оплату товаров и услуг, не имеющих отношения к деятельности Товарищества, таким образом совершил хищение денежных средств Товарищества, является верным и мотивированным.

Размер причиненного ТСН "Люкс" материального ущерба от действий Смирнова Д.С, установлен из проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы N 42 от 22.06.2023, выписок по счету ТСН "Люкс" и иных указанных доказательств, установленный ущерб в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Вопреки доводам жалобы защиты, само по себе отсутствие в экспертизе ответов на поставленные вопросы, связанные по операциям нецелевого расходования денежных средств, не имеющих отношения к деятельности организации, не ставит под сомнение выводы заключения экспертизы о нецелевом распоряжении Смирновым Д.С. денежных средств товарищества и его виновности, поскольку по данному заключению отсутствуют документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств именно на инкриминируемую сумму ущерба осужденному.

На основании исследованных доказательств вывод суда, о том, что Смирнов Д.С. действовал с прямым умыслом на хищение вверенного ему имущества и из личных корыстных побуждений, является правильным, поскольку Смирнов Д.С. достоверно знал о порядке согласования расходов Товарищества поступающих от собственников недвижимости за содержание общего имущества и необходимости проведения оплаты ресурсоснабжающим организациям, произвел растрату вверенного ему имущество против воли собственника и в своих интересах.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценки как допустимых и достоверных, соглашается судебная коллегия, не усматривающая необходимости в подробном повторном изложении выводов суда, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод в виновности Смирнова Д.С, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание Смирнову Д.С. назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех приведенных в приговоре и установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Смирнова Д.С, не имеется и по доводам кассационной жалобы не приведено.

Выводы суда о назначении Смирнову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются верными и мотивированными.

По своему виду и размеру назначенное Смирнову Д.С. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Смирнову Д.С. следует отбывать назначенное наказание определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, выводы суда о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не противоречат требования ч.2 ст. 309 УПК РФ и являются правильными.

С учетом сохранения права на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и его передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона обоснованно сохранил обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее осужденному Смирнову Д.С, а именно на земельный участок расположенный по адресу Самарска область, Кинельский район.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признала неубедительными и с данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Смирнова Д.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 -401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 декабря 2023 года в отношении осужденного Смирнова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мамедова Э.Э.о. в защиту интересов осужденного Смирнова Д.С. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи