Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-5003/2024[77-2389/2024]

N77-2388/2024

4 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

частного обвинителя - потерпевшей ФИО15, представителя потерпевшей Иванова А.В, прокурора Степановой О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2023 года, апелляционное постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2023 года в отношении Васильева Е.Н.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступления частного обвинителя - потерпевшей Замяшляевой Л.Ю, представителя Иванова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степанову О.П, полагавшей, что судебные решения не подлежат отмене и изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2023 года

Васильев Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении Васильева Е.Н. не избиралась.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2023 приговор оставлен без изменения.

Васильев Е.Н. оправдан по обвинению ФИО7 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Полагает, что судом незаконно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, которая лично присутствовала при совершении Васильевым Е.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 просит отнестись критически, поскольку они состоят в родственных связях с Васильевым Е.Н. Просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания эксперта ФИО11 Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушений закона судом по данному делу не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, правильность оценки доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что при оценке представленных сторонами по делу доказательств мировой судья нарушил требования ст.ст.14, 17, 87, 88 УК РФ, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судами не допущено.

Заявленные сторонами по делу ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав сторон.

В обжалуемых судебных решениях правильно истолкованы и применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Частным обвинителем ФИО7 Васильев Е.Н. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, нанес 3-4 удара по голове в правую височную область, 3-4 удара по правой руке своими руками, 2-3 удара пустым пластиковым ведром по предплечью правой руки, причинив ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин, гематом на лице в области мягких тканей и височной части головы, ссадины, гематомы и рассечения на правом предплечье и правой кисти, причинившие легкий вред здоровью.

Действия Васильева Е.Н. частным обвинителем квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, является наступление в результате действий виновного последствий в виде легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии со ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Мировым судьей обоснованно назначена по ходатайству частного обвинителя повторная судебно-медицинская экспертиза, что согласуется с требованиями ст.207 УПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе судом верно не установлено нарушений при назначении и производстве повторного экспертного исследования.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришла к выводам, что у потерпевшей ФИО7 установлены телесные повреждения, которые по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

У суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством данного заключения экспертов, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, научно обосновано и аргументировано, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, дача экспертного заключения без каких-либо оговорок о недостаточности экспертного материала свидетельствует о полноте проведенных исследований, при производстве исследования эксперты обоснованно руководствовались медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, действующими на момент производства экспертизы.

Судебно-медицинский эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердила выводы проведенной ею экспертизы и пояснила, что длительность нахождения на больничном листе не является критерием для определения тяжести вреда здоровью.

Несогласие автора кассационной жалобы с результатами экспертизы, с показаниями эксперта само по себе не является основанием для признания экспертного заключения, показаний эксперта ненадлежащими доказательствами, не свидетельствует о недостоверности или недействительности данных доказательств.

На основании заключения повторной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Васильева Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению.

Кассационная жалоба не содержит убедительные доводы, опровергающие или ставящие под сомнение выводы мирового судьи.

Доводы частного обвинителя, приведенные в кассационной жалобе, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов нижестоящих судов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, а также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона. При этом суд отмечает, что изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для разрешения дела, по существу.

При этом, в связи с отсутствием в действиях Васильева Е.Н. состава, а не события вмененного ему в вину преступления, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для направления материалов в отдел полиции для решения вопроса о возбуждении в отношении Васильева Е.Н. административного производства по ст.6.1.1 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения на момент рассмотрения дела в суде.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Васильева Е.В. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2023 года, апелляционное постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2023 года в отношении Васильева Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий