Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-5009/2024[77-2272/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Вагапова Р.К, Попова О.В, при секретаре Москвичевой В.А, с участием:

прокурора Жильцова С.И, осуждённого Щеголева Е.В, защитника - адвоката Гридневой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Щеголева Е.В. приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской областиот 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Щеголева Е.В. и его защитника - адвоката Гридневу А.И, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской областиот 9 ноября 2023 года

Щеголев Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 27 декабря 2018 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением от 5 марта 2019 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением от 18 февраля 2020 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 1 день, снят с учёта 30 июля 2020 года по отбытии наказания;

- 25 января 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 30 марта 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 января 2021 года) к 1 году лишения свободы, освобождён24 января 2022 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 5 по 6 июля 2023 года и с 9 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 7 июля до 9 ноября 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года приговор в отношении Щеголева Е.В. оставлен без изменения.

Щеголев Е.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта смеси, содержащей в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1, 52 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 5 июля 2023 года на территории Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Щеголев Е.В, не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной. Обращает внимание, что добровольно сообщил инспектору ДПС ГИБДД о том, что приехал забрать наркотическое средство из тайника, показал телефон и открыл сообщение с координатами закладки. Утверждает, что при наличии имеющихся в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также пониженной степени общественной опасности совершённого им деяния суд необоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, полагает, что при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ суд исходил из максимального размера наиболее строго вида наказания за оконченное преступление, однако с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы не мог быть более одной третьей части от трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй. С учётом изложенного просит снизить срок назначенного ему наказания либо назначить более мягкий вид наказания.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. полагает доводы осуждённого необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Выводы суда о виновности осуждённого Щеголева Е.В. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего подробные показания об обстоятельствах, при которых он пытался приобрести для себя наркотическое средство; показаниями сотрудников полиции А, Т. и Ш. об обстоятельствах задержания Щеголева Е.В, обнаружения свёртка с наркотическим средством по координатам из принадлежащего ему телефона и изъятия наркотического средства; показаниями свидетеля Н. об известных ему обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами по делу - протоколами следственных действий, заключением эксперта об отнесении изъятого вещества к наркотическому средству и его массе, другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2ст. 228 УК РФ.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Щеголеву Е.В. назначено с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного заболеваний, нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка и осуществление социального ухода за пожилой женщиной старше 80 лет.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Доводы осуждённого о необходимости признания в его действиях явки с повинной в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства являются безосновательными, поскольку таких данных из материалов дела не усматривается.

По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как установлено судом, действия Щеголева Е.В. по приобретению наркотического средства были обнаружены непосредственно сотрудниками ДПС ГИБДД, остановившими в ходе патрулирования осуждённого по подозрению в совершении противоправных действий, по инициативе которых последний и сообщил о намерениях забрать наркотическое средство.

Впоследствии он дал пояснения об обстоятельствах совершённого преступления и предоставил имеющуюся в принадлежащему ему телефоне информацию о местонахождении закладки.

При этом, как следует из показаний самого осуждённого, сотрудники ДПС ГИБДД подошли к нему в тот момент, когда на его телефоне было открыто фотоизображение с указанием координат "тайника-закладки" и он находился практически рядом с указанным местом, в связи с чем сразу же сообщил, что приехал за наркотическим средством, которое заказал в интернете (т. 1 л.д. 148-154).

Указанные действия осуждённого судом не оставлены без внимания и правильно учтены в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном.

Исходя из этого безусловных оснований для признания в качестве ещё одного из обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, фактически одних и тех же действий Щеголева Е.В, у суда не имелось.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, определив его вид как опасный, и назначил в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённый в жалобе, является правом суда. По настоящему делу суд таких оснований не усмотрел и причин не согласиться с этим не имеется.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Щеголеву Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учётом предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ правил его назначения, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

При этом утверждение осуждённого о том, что суд неверно определилверхнюю и нижнюю границы наказания, предусмотренного санкцией ч. 2ст. 228 УК РФ, а именно без учёта положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из приведённых судом мотивов назначения наказания и его размера, безосновательно.

В силу закона, наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Данные требования судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное Щеголеву Е.В. наказание соответствует требованиям закона, нарушений норм Общей части УК РФ судом не допущено, а потому основания для смягчения ему наказания в кассационном порядке отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката Пастернак Е.С, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в ней доводам о несправедливости назначенного наказания и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Щеголева Е.В. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской областиот 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года в отношении Щеголева Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Щеголева Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"