Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-5091/2024[77-2345/2024]

N 77-2345/2024

04 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденного Емелина И.Н. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Шакирова Н.Р. по видеоконференц-связи, прокурора Степановой О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Емелина И.Н. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 17 января 2024 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 04 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Емелина И.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Емелина И.Н, адвоката Шакирова Н.Р. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Степановой О.П, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Яранского районного суда Кировской области от 17 января 2024 года

Емелин Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 04 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Емелин И.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на обочине автодороги "данные изъяты" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Емелин И.Н, выражая несогласие с постановленными судебными решениями, утверждает, что умышленных ударов сотруднику ДПС ФИО10 он не наносил, за шею не удерживал. Полагает, что телесное повреждение могло образоваться у потерпевшего вследствие его неосторожности. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО8, видевшего, что он якобы ударил потерпевшего и сдерживал его шею, следует отнестись критически. Считает, что суд ошибочно указал, что в видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД зафиксирован факт удара правой рукой в область лица ФИО10 Между тем на видеозаписи данный факт отражен не был. Просит отменить приговор и апелляционное постановление и направить данное уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Емелина И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, виновность Емелина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Емелина И.Н. в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11; рапортами оперативного дежурного МО МВД России "данные изъяты", постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Емелина И.Н. к административной ответственности, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта и другими письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО10, являющегося инспектором ДПС, следует, что в ходе осуществления патрулирование улиц "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ГИБДД совместно с ФИО8 решили проверить машину "Lada Granta" серебристого цвета, поскольку ее водитель явно нарушил правила дорожного движения. Затем водителю Емелину И.Н. было неоднократно высказано требование предоставить документы. Поскольку последний документы не предоставлял, то он включил закрепленную на груди видеокамеру. После предупреждения они вновь неоднократно требовали от Емелина И.Н. предоставить документы, но он это требование не выполнил, в связи с чем им и ФИО8 была применена физическая сила. В результате ее применения они вытащили Емелина И.Н. из салона автомобиля и попытались сделать ему загиб руки за спину, на что последний начал активное сопротивление, хватался за форменную одежду, размахивал руками. В этой связи он побежал к служебной автомашине, где по рации вызвал на помощь наряд Росгвардии. Затем он снова подбежал к ним, при этом попытался завести правую руку Емелина И.Н. за спину, на что последний начал размахивать руками и правой рукой нанес ему умышленный удар в область лица, от чего испытал сильную физическую боль, почувствовал, что опухла губа. После этого он и ФИО8 попытались повалить Емелина И.Н. на землю, в результате они все втроем упали. При падении Емелин И.Н. упал на него, придавил ему средний палец левой руки, оказавшись у него за спиной, обхватил его шею правой рукой и сильно сжал. Из-за этого он испытал боль, начал задыхаться, хватал траву руками, у него сильно заболел кадык. Емелин И.Н. удерживал его в таком положении несколько секунд, после чего он вырвался из захвата с помощью ФИО8, который оттащил Емелина И.Н. от него. В этот момент подъехала автомашина Росгвардии.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что, находясь на службе в составе наряда патрулировал улицы "адрес", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по радиостанции патруль ДПС запросил помощи. Они находились неподалеку, поэтому приехали к наряду ДПС быстро, примерно через 3 минуты. Когда подъехали, то увидели патрульную машину ДПС, стоявшую с включенными проблесковыми маячками, а также машину серебристого цвета, около которой стояла женщина в красной куртке. На траве в это время на коленях стояли ФИО8 и ФИО10, они задерживали молодого человека, а именно применяли специальные средства - наручники. Его напарник ФИО13 сразу пошел к инспекторам ДПС. Не видел, что они там делали дальше, потому что в это время разговаривал с женщиной, которая стояла рядом. Потом инспекторы ДПС подняли молодого человека с земли, посадили в патрульный автомобиль и увезли его. Затем он и ФИО14 продолжили несение службы.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО11

Потерпевший и свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий, имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО8 являются несостоятельными, поскольку показания указанного свидетеля противоречий не имеют, в полном объеме согласуются с иными, исследованными судом доказательствами. Одна лишь принадлежность свидетеля к органам правопорядка и исполнение им своих служебных обязанностей не свидетельствует о бесспорной предвзятости по отношению к Емелину И.Н.

Кроме того, Емелин И.Н. с указанным сотрудником ранее знаком не был, в неприязненных отношениях не состоял. На стадии досудебного производства по делу о наличии неприязненных отношений не заявлял. С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что сотрудник полиции является заинтересованным лицом в исходе дела, не имеется.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Заключение является достаточно полным и научно обоснованным, не содержит противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

На просмотренных в судебном заседании записях с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД и нагрудной видеокамеры ФИО10 с достаточной четкостью просматривается факт нанесения Емелиным И.Н. удара правой рукой в область лица ФИО10 В то же время обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с показаниями сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Емелиным И.Н. удушающего захвата ФИО10 за шею объективно не был четко запечатлен на соответствующих записях, поскольку данный факт произошел после падения Емелина И.Н. и ФИО10 на землю, т.е. уже вне зоны "видимости" регистратора патрульного автомобиля и нагрудной видеокамеры ФИО10

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неумышленном причинении телесных повреждений потерпевшему были проверены в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивов их несостоятельности, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным умышленного применения насилия к представителю власти соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, им дана мотивированная оценка и принято правильное решение.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судами, и доказательствами, положенными в основу судебных решений, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

При этом в материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Емелина И.Н. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным Емелиным И.Н. в свою защиту, в судах первой и второй инстанций тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными судебными решениями суд кассационной инстанции не усматривает.

Действия Емелина И.Н. квалифицированы верно.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями уголовного закона обязательными признаками субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является мотив поведения виновного. Он должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Цель совершения преступления - воспрепятствование исполнению представителем власти должностных обязанностей. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, является формальным и признается оконченным с момента применения физического или психического насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Относительно действий осужденного нет никаких оснований считать, что в отношении Емелина И.Н. совершалось общественно-опасное посягательство на его жизнь и здоровье. Напротив, публичные и демонстративные действия Емелина И.Н, которые препятствовали инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "данные изъяты" ФИО10 исполнять свои должностные обязанности, содержат признаки уголовно наказуемого деяния и образуют условия его квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обязательным элементом объективной стороны деяния, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст. 318 УК РФ, является связь между насилием в отношении представителя власти и исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции тщательно проверены как должностные полномочия потерпевшего, так и законность его действий в отношении Емелина И.Н. в связи с охраной общественного порядка и обеспечением безопасности дорожного движения, правильно оценил их в совокупности с другими доказательствами, и пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший ФИО10 действовал в пределах своих полномочий, не превышая их.

Законность действий инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "данные изъяты" ФИО10 не определяется исключительно незаконностью действий Емелина И.Н, и в сложившихся обстоятельствах действия потерпевшего ФИО10 соответствовали его должностным регламентам и положениям Федерального закона РФ "О полиции".

Суд первой инстанции обоснованно признал, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "данные изъяты" ФИО10 действовал в пределах своих полномочий в строгом соответствии с действующим законодательством, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и в присвоенном форменном обмундировании, участвовал в охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения на территории "адрес", а также предотвращении противоправных действий в связи с наличием в действиях Емелина И.Н. признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными прозрачными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Оснований полагать, что действия потерпевшего ФИО10 являлись незаконными, не имеется и в том случае, если осужденный и воспринимал действия потерпевшего и других сотрудников полиции как нарушающие его права, он был вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем применения насилия в отношении потерпевшего.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Емелина И.Н, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

"данные изъяты", и "данные изъяты" судом первой инстанции учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Емелин И.Н. наказание в виде штрафа. Назначение судом наказания не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение закона, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания Емелину И.Н. не имеются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 17 января 2024 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 04 марта 2024 года в отношении Емелина Ивана Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Емелина И.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Н. Вышутина