Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-5097/2024[77-2392/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеева Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, адвоката Верховой Е.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе кассационной жалобе адвоката Верховой Е.А. в интересах осужденного Бахарева А.В. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 26 сентября 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения адвоката Верховой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Тольятти от 26 сентября 2023 года

Бахарев А.В, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.3 ст. 303 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 (четыреста) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Верхова Е.А. в интересах осужденного Бахарева А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и не обоснованными. Указывает, что вина Бахарева А.В. не нашла своего подтверждения. Доказательств наличия мотива на совершение преступления (составление Бахаревым протокола осмотра места происшествия) не представлено, а также того, что осужденный находился в подчинении начальника ФИО1, соответственно мотивы вмененные в вину не могут составлять субъективную сторону данного преступления, поскольку Бахарев не обладал потребностями и интересами побудившими его к решимости совершить преступление. Доказательств того, что поводом для возбуждения уголовного дела являлся составленный дополнительный протокол осмотра места происшествия, по ее мнению, не представлено. Фактические обстоятельства дела судебными инстанциями оценены неверно. Доказательств приобщения дополнительного протокола Бахаревым к материалам уголовного дела после стадии возбуждения не имеется. Дело после следователя ФИО2 было передано ФИО3, которая также не осматривала дополнительный протокол осмотра, что нашло свое отражение в протоколе осмотра предметов от 19.03.2021 года: "произвел осмотр: предметов изъятых в ходе личного досмотра 11.12.2020 года ФИО4, обыска в жилище ФИО5 11.12.2020 года, обыска ФИО4 11.12.2020 года, осмотра места происшествия от 10.12.2020 года", где видно, что второго протокола не было. При этом сведений о понятых ФИО6 и ФИО7 в протоколе от 19.03.2021 года не указано. Суд положил в основу приговора показания Бахарева А.В. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в отсутствие защитника, не исследовал материалы уголовного дела.

Вещественными доказательствами по уголовному делу N 12001360059002454 по приговору в отношении ФИО5 и ФИО4 были признаны предметы, однако по настоящему уголовному делу этому не дано оценки, но указано что протокол осмотра места происшествия, которым были изъяты вещественные доказательства, является сфальсифицированным в связи с указанием в нем несуществующих данных о месте, времени и понятых, но изъятые предметы не признавались сфальсифицированными, приговору оценка не дана. Подделки доказательств, повлекших тяжкие последствия в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности, Бахарев А.В. не совершал. В суде апелляционной инстанции не оглашались показания Бахарева, вопреки указанию в определении, не исследовались материалы уголовного дела, о чем заявлялись ходатайства. Противоречия между представленными сторонами доказательствами судебными инстанциями не оценены. Считает, что принципа презумпции невиновности не было обеспечено. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Выводы суда о виновности Бахарева А.В, в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, оглашены по ходатайствам участников процесса показания допрошенных на предварительном следствии лиц, имеющиеся противоречия в их показаниях были выяснены и устранены, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Бахарева А.В. в совершении фальсификации доказательств следователем по уголовному делу об особо тяжком преступлении, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями самого Бахарева А.В, свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО6, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бахарева А.В, по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Бахарева А.В. в совершении преступления, в материалах уголовного дела нет.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Бахарева А.В. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб о том, что вина осужденного Бахарева А.В. не доказана, мотив совершения преступления не установлен, что действия Бахарева А.В. по составлению протокола осмотра места происшествия без реального его дополнительного осмотра в силу малозначительности не представляют общественной опасности, что Бахарев не демонстрировал начальнику ФИО18 дополнительный протокол осмотра места происшествия, который не имеет доказательственного значения, так как по уголовному делу в отношении лиц был вынесен приговор и данный протокол Бахарев А.В. убрал в стол и не приобщал к материалам дела, являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым данные доводы были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется.

Позиция осужденного Бахарева отрицавшего фальсификацию доказательства по уголовному делу - протокол осмотра места происшествия, который он в материалы дела не вкладывал, объективность которой проверялась судебными инстанциями, правильно оценена как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступлений.

Судебными инстанциями исследовались материалы уголовного дела, на основании которых правильно установлено, что Бахарев А.В, являясь должностным лицом - следователем отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, изготовил протокол о дополнительном осмотре места происшествия от 10.12.2020 года - квартиры N142 дома N150 по ул. Мира г. Тольятти Самарской области, содержание которого не соответствовало действительности, внеся в него заведомо ложные сведения об изъятии мыла, рулона пакетов, фотоальбома, пакетов зип-лок, туши, флакона борной кислоты, имеющие доказательственное значение, включив обязательные реквизиты Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью легализации указанного протокола, придании формального законного вида и юридической силы, собственноручно подписал соответствующие графы от имени понятых ФИО16 и ФИО17 и участвующих лиц - оперуполномоченного ФИО14, специалиста ФИО12, специалиста ФИО13, а также удостоверив протокол своей подписью, тем самым искусственно придав форму доказательства в соответствии со ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После этого Бахарев А.В, осознавая, что фальсифицированный протокол дополнительного осмотра места происшествия является заведомо подложным, составлен с нарушением требований ст. ст. 166, 167, 176 и 177 УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, понимая, что дело возбуждено о совершении особо тяжкого преступления, приобщил его к материалам уголовного дела N 12001360059002454, возбужденному по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ следователем ФИО2, который получив от Бахарева А.В. все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, указанные в протоколе дополнительного осмотра в качестве изъятых, направил для проведения экспертизы.

Из показаний Бахарева А.В, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, следует, что он изготовил протокол осмотра места происшествия без его фактического проведения, в который внес ложные сведения о дате и времени его составления, изъятии предметов, выполнив собственноручно подписи понятых ФИО16 и ФИО17, подписав протокол осмотра места происшествия у ФИО13, ФИО14 и ФИО12 без их фактического участия в мероприятии, и показав его впоследствии ФИО1 и ФИО9, поскольку последние могли не отпустить его домой, ухудшить условия службы, негативно охарактеризовать, назначить служебную проверку.

В протоколе явки с повинной Бахарева А.В. (т.1 л.д. 124-127), он подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, что получив устное указание начальника отдела ФИО1 о дополнительном осмотре места происшествия, прибыл в свой кабинет, где без фактического проведения дополнительного осмотра, изготовил протокол осмотра места происшествия, указав о присутствии понятых и участвующих лиц, изъятии предметов, собственноручно выполнив подписи понятых. Указал, что изготовил данный протокол, так как был уставшим, хотел домой, а в случае проведения осмотра он бы затратил много времени и сил, изготовить дополнительный осмотр места происшествия надо было, так как это требовали ФИО1 и ФИО9, в противном случае его могли не отпустить домой, ухудшить условия службы, негативно характеризовать, а также назначить служебную проверку, чего он не хотел. Изготовленный им протокол осмотра места происшествия без фактического его проведения он показывал ФИО1 и ФИО9, после ознакомления с которым, его отпустили домой.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 поясняли, что не принимали участия в проведении осмотра места происшествия, не привлекались Бахаревым А.В. в качестве понятых, подписи в протоколе осмотра места происшествия им не принадлежат.

Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО12 подтвердили факт их не участия в дополнительном осмотре места происшествия, якобы проводимом Бахаревым А.В. по факту разбойного нападения на ФИО19 и ФИО20

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17 и ФИО3 пояснили о наличии указания со стороны руководства У МВД России по г. Тольятти об обязательном участии понятых при проведении осмотра места происшествия, а также о фактах направления ФИО1 следственно-оперативной группы для проведения дополнительного осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО2 подтвердил о возбуждении им уголовного дела N12001360059002454 по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и получении от Бахарева А.В. всех изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах, упакованных надлежащим образом. Предметы, указанные в протоколе дополнительного осмотра в качестве изъятых, поступили в той же упаковке, что изготовил Бахарев А.В, с наличием подписей, выполненных от имени понятых ФИО6 и ФИО16 следователем Бахаревым А.В. Вышеуказанные предметы 10.12.2020 года следователем ФИО2 10.10.2020 года направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по г.Тольятти для проведения генетической экспертизы, на которых каких-либо биологических следов не обнаружено. Данные предметы в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ осмотрены по уголовному делу N 12001360059002454, на основании ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

То обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия от 10.12.2020 года, изготовленный следователем Бахаревым А.В. без фактического осмотра в квартире N 142 дома N 150 по ул. Мира г. Тольятти, из которого следует, что с места происшествия были изъяты: мыло в количестве 3 штук, 2 рулона пакетов, фотоальбом, пакеты зип-лоп, тушь, флакон борная кислота, признан недопустимым доказательством по уголовному делу N 12001360059002454, не исключает факта фальсификации Бахаревым А.В. указанного протокола осмотра места происшествия, являющегося в соответствии со ст.ст. 73, 74, 166, 176 и 177 УПК РФ, доказательством по уголовному делу, который удостоверяет факты, имеющие юридические значения.

Довод о том, что Бахарев не совершал подделки доказательств, повлекших тяжкие последствия в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности, несостоятелен.

По смыслу уголовного закона объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, составляют действия, выраженные в подделке или фальсификации доказательств, в том числе, протоколов следственных действий, при этом состав данного преступления является формальным и преступление признается оконченными с момента приобщения к делу фальсификационных доказательств при проведении расследования независимо от того, оказали ли они влияния на расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, следовательно, наступление каких-либо последствий не предусмотрено.

Фальсификация состоит в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. При этом важно установление именно факта подмены, при котором фальшивые доказательства или результаты оперативно-розыскной деятельности выдаются за подлинные. Указанные действия составляют объективную сторону преступления.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.303 УК РФ признается оконченным с момента предъявления указанного протокола следственного действия для приобщения к материалам дела, то факт признания/не признания протокола следственного действия в качестве доказательств вины Бахарева А.В. не имеет значения для установления факта указанного преступления.

Из вышеизложенного следует что, когда следователь Бахарев А.В. находился на дежурстве им был составлен процессуальный документ о проведении следственного действия, которое фактически не проводилось и не подписывался участвующими лицами.

Факт совершения Бахаревым А.В. фальсификации доказательства по уголовному делу установлен верно. Его действия носили умышленный характер, подписи участников следственных действий были внесены с целью легализации протокола, придания ему формально законного вида и юридической силы.

Несовпадение судебной оценки исследованных материалов с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Аналогичные доводы кассационной жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, в том числе допущенных в ходе предварительного следствия были рассмотрены судебными инстанциями, обоснованно признаны несостоятельными.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Квалификация действий Бахарева А.В. по ч.3 ст.303 УК РФ как фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционной жалобы на приговор суда, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебные инстанции не ограничивали прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

Протоколы судебного заседания в полной мере соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, отражают ход и результаты судебного разбирательства, содержание показаний допрошенных лиц и иных исследованных судом доказательств. Осужденным и адвокатом не подавались замечания на протоколы судебных заседаний.

При назначении Бахареву А.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Бахарева А.В. обстоятельства: частичное признание вины, явку с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики по месту работы в органах внутренних дел и от сослуживцев, по месту жительства, по месту учебы в школе ГБОУ СОШ с. Кошки, награждение значком ГТО, посещение объединение футбол в СП ДОД ДЮСШ ГБОУ СОШ с.Кошки, активное участие в военно-патриотическом клубе имени Ф.А. Видева, положительную характеристику, данную начальником цикла ТТСП и БР по месту обучения на военной кафедре ТГУ, поощрение за хорошую успеваемость и примерное поведение, исключительно положительную характеристику, данную директором института Права, награждение многочисленными грамотами, дипломами и сертификатами за активную общественную работу, участие в различных мероприятиях и конкурсах, за работу вожатым, осуществление ухода с 2013 по 2015 г за своей бабушкой ФИО21 - инвалидом 1 группы, достигшей возраста 80 лет, с 2010 по 2014 г, а также за ФИО22 "данные изъяты" - инвалидом с детства 1 группы, о чем представлена справка, оказание помощи престарелой бабушке и матери пенсионного возраста (ч.2 ст.61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, и применил при назначении наказания Бахареву А.В. положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.303 УК РФ, в виде обязательных работ, без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом данных о личности Бахарева А.В, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Справедливость назначенного осужденному Бахареву А.В. наказания сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил производство по уголовному делу в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Верховой Е.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 ноября 2023 года в отношении Бахарева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Верховой Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: