Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-5110/2024[77-2425/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Клементьевой И.А, Колотовкина П.В, при секретаре Хайретдиновой Ю.М, с участием:

прокурора Герасимова Д.В, осужденной Быковой Л.В. и её защитника-адвоката Залозного А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Быковой Л.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденной Быковой Л.В. и адвоката Залозного в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Герасимова Д.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2023 года

Быкова Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое, за совершение восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Быковой Л.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено Быковой Л.В. время содержания ее под домашним арестом с 28.10.2022 по 09.12.2022 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время содержания ее под стражей 27.10.2022 и с 10.01.2023 (с момента задержания) по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Быкова Л.В. осуждена за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления);

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (18 преступлений).

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Быкова Л.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что суд необоснованно не переквалифицировал её действия на единое продолжаемое преступление; не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "д, е" ч.1 ст.61 УК РФ; не применил положения ст.64, ч.1 ст.82 УК РФ. Ссылается на то, что две её малолетние дочери в настоящее время проживают с её старшей "данные изъяты" дочерью, страдают без матери, она характеризуется положительно, является матерью-одиночкой, размещала тайники-закладки с наркотическими средствами ввиду тяжелого материального положения, "данные изъяты", "данные изъяты". Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на единое неоконченное преступление, снизить назначенное наказание, применить положения ст.64, ч.1 ст.82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Быковой соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Виновность Быковой в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самой осужденной об осуществлении ею деятельности по сбыту наркотических средств путем их размещения в тайники-закладки; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах задержания Быковой, проведения ее личного досмотра, изъятия свертков с наркотическими средствами; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обнаружении в ходе личного досмотра Быковой свертков с наркотическими средствами, сотовых телефонов; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах их участия в осмотрах места происшествия, где были изъяты свертки с наркотическими средствами; протоколами личного досмотра, обыска, осмотров места происшествия, справками и заключениями эксперта о составе и массе изъятых наркотических средств.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия Быковой квалифицированы судом правильно по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (18 преступлений). Выводы суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", мотивированы, основаны на законе и исследованных доказательствах.

Выводы суда в части квалификации действий осужденной должным образом мотивированы в приговоре и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденной о возможности квалификации содеянного ею как одного продолжаемого преступления судебная коллегия находит неубедительными.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретя через закладку наркотические средства Быкова разместила наркотические средства в 18 тайников-закладок, также осужденная, приобретя через закладку наркотические средства, стала их хранить с целью последующего сбыта при себе и по месту своего жительства.

То есть, умысел Быковой был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств, а также находящегося при ней и по месту ее жительства, разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки, в разное время, в разных местах, при различных обстоятельствах.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, количество этих закладок и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, а также которые Быкова хранила с целью последующего сбыта при себе и в своем жилище, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний Быковой, не следует.

Таким образом, действия осужденной не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, и требуют самостоятельной квалификации. Размещая наркотические средства с целью сбыта в тайники-закладки, и храня наркотические средства с целью дальнейшего сбыта, осужденная Быкова каждый раз выполняла объективную сторону различных преступлений.

Следовательно, вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств образуют отдельные, самостоятельные преступления, обоснован.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденной не имеется.

При назначении Быковой наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личности осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Быковой обстоятельствами по каждому преступлению суд учел признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы, как родителя, наличие на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных смягчающих наказание осужденной обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. Испытываемые Быковой временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Данных, подтверждающих наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в результате психического принуждения либо в силу материальной зависимости, осужденной не представлено, не имеется их и в материалах уголовного дела, отсутствие денежных средств на оплату коммунальных, кредитных платежей, постоянной работы не может быть признано таковым.

Выводы о назначении Быковой наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При этом последовательное применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в связи с совершением покушений на преступления и ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволило суду назначить Быковой срок лишения свободы за каждое преступление ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ.

При назначении осужденной окончательного наказания суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Быковой наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденной - исправительная колония общего режима.

Данные о личности Быковой Л.В, ее семейное положение и желание заниматься воспитанием детей, на которые делается ссылка в кассационной жалобе в обоснование отсрочки исполнения приговора, исследовались судом апелляционной инстанции.

Вопрос о применении к Быковой Л.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судом апелляционной инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, состоящей на учете у врача-нарколога с диагнозом "синдром зависимости от психостимуляторов средней стадии", условий жизни и воспитания детей осужденной, которые находятся на попечении своей старшей совершеннолетней сестры, в настоящее время не усмотрел, надлежащим образом мотивировав в апелляционном определении свое решение, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Кроме того, по смыслу ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 398, ст. 399 УПК РФ в их нормативном единстве вопрос о применении ст. 82 УК РФ может рассматриваться и после вступления приговора в законную силу в порядке его исполнения, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Быковой не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 9 августа 2023 года в отношении Быковой Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Быковой Л.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи