Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-5169/2024[77-2343/2024]

N 77-2343/2024

3 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н, при секретаре Исаеве А.К, с участием:

прокурора Выборновой С.А, защитников - адвокатов Кутепова Р.В. и Токаревой М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Садовникова М.Н.

на апелляционное постановление Самарского областного суда

от 22 января 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав защитников осуждённого - адвокатов Кутепова Р.В. и Токареву М.Ю, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ставропольского районного суда Самарской области

от 24 ноября 2023 года

Садовников М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 4 октября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением

ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 90000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 2 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением

ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 10 января 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением

ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 4 октября 2022 года и от 2 ноября 2022 года) к штрафу в размере 165000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, а также осуждённый:

- 2 августа 2023 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением от 10 октября 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 января 2023 года) к 2 годам ограничения свободы со штрафом в размере 165000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 4 месяца 24 дня (неоплаченный штраф составляет 65000 рублей, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 года 3 месяца 15 дней), осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы Ставропольского района Самарской области и г. Тольятти Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также установлены обязанности: один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; находиться по месту проживания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, если это не будет связано с работой.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения основных наказаний в виде ограничения свободы и дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 2 августа 2023 года, и сложения штрафа, назначенного приговором от 2 августа 2023 года, окончательно определено 4 года ограничения свободы с установлением вышеизложенных ограничений и обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, со штрафом в размере 165000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору от 2 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

В счёт наказания в виде штрафа зачтена выплаченная

Садовниковым М.Н. сумма штрафа в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда

от 22 января 2024 года приговор в отношении Садовникова М.Н. изменён.

По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев 15 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения основного и дополнительного наказания с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 2 августа 2023 года, окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы в колонии-поселении со штрафом 165000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Исключена из резолютивной части приговора при указании самостоятельного исполнения штрафа ссылка на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 2 августа 2023 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать осуждённого Садовникова М.Н. следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислён со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбытия наказания из расчёта один день за один день; ввиде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Садовников М.Н. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 июля 2023 года в Ставропольском районе Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Садовников М.Н, не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает апелляционное постановление несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что вину признал полностью и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, просил постановить приговор в особом порядке, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет инвалидность 1 группы по зрению, оказывает помощь родителям, в настоящее время штраф по приговору суда оплачен в полном объёме. Полагает, что при таких обстоятельствах суд второй инстанции неправомерно изменил назначенный ему судом первой инстанции основной вид наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. С учётом изложенного просит апелляционное постановление отменить, оставив приговор суда первой инстанции без изменения.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. полагает доводы осуждённого необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что апелляционное постановление в отношении осуждённого Садовникова М.Н. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены судом апелляционной инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно содержать мотивы принятого решения.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Как следует из материалов уголовного дела и установленных обстоятельств совершённого преступления, изложенных в приговоре, Садовников М.Н, имея судимости по приговорам от 4 октября 2022 года, от2 ноября 2022 года и от 10 января 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь, 3 июля 2023 года, сел за руль транспортного средства в состоянии опьянения, будучи лишённым права управления, чем совершил новое преступление.

Данные действия Садовникова М.Н. суд первой инстанции квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначил ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний с приговором от 2 августа 2023 года, окончательно определилк отбытию 4 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, со штрафом в размере 165000 рублей.

На указанное судебное решение государственным обвинителем Юдахиным В.В. подано апелляционное представление, в котором ставился вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного осуждённому Садовникову М.Н. чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование своих доводов прокурор указывал, что Садовников М.Н. ранее судим за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжает совершать аналогичные преступления, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осуждённого.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и, при наличии апелляционного повода, изменил судебное решение в части вида и размера назначенного осуждённому наказания, определив Садовникову М.Н. за совершённое преступление основное наказание в виде лишения свободы.

Между тем, мотивируя решение о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, суд второй инстанции сослался на то, что ранее Садовникову М.Н. уже назначалось наказание в виде ограничения свободы, но оно не привело к достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, а соответственно, не может отвечать требованиям справедливости, а также целям и задачам уголовного судопроизводства.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл, что преступление по настоящему делу совершено Садовниковым М.Н. 3 июля 2023 года, то есть до постановления в отношении него приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 2 августа 2023 года, которым ему и было назначено наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу Садовников М.Н. наказание в виде ограничения свободы не отбывал, а все обстоятельства, имеющие правовые последствия, определяются на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора, указанную ссылку суда второй инстанции нельзя признать законной.

Иных мотивов, указывающих на допущенные судом первой

инстанции нарушения при назначении Садовникову М.Н. наказания, послужившие основанием для признания его несправедливым, в апелляционном постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда второй инстанции в указанной части являются необоснованными.

Помимо этого, полагаю необходимым обратить внимание на иные нарушения, допущенные при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела.

Так, назначив Садовникову М.Н. наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции изменил принцип частичного сложения наказаний, применённый при постановлении приговора, на полное их сложение, однако мотивов такого решения, ухудшающего положение осуждённого, в описательно-мотивировочной части постановления, вопреки требованиям п. 7 ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, не привёл.

Также назначив осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным исходя из санкции статьи, суд второй инстанции определилего сроком на 1 год 8 месяцев 15 дней.

При этом не принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения права заниматься определённой деятельностью исчисляются в месяцах и годах. В днях они могут исчисляться только при замене, сложении или зачёте наказания.

Таким образом, правовых оснований для назначения Садовникову М.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в днях у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, согласнотребованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Указанное требование закона по настоящему делу не выполнено.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 2 августа 2023 года Садовников М.Н. осуждён приговором Ставропольского районного суда Самарской области (с учётом внесённых изменений) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 января 2023 года) к 2 годам ограничения свободы со штрафом в размере 165000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 4 месяца 24 дня. Приговор вступил в законную силу 10 октября 2023 года. На момент постановления приговора по настоящему делу штраф осуждённым частично уплачен.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Назначив Садовникову М.Н. окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 августа 2023 года, суд второй инстанции указанные требования закона не учёл и не зачёл в окончательное наказание уплату осуждённым штрафа по предыдущему приговору суда, а также срок отбытого им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований закона при назначении осуждённому наказания суд кассационной инстанции считает существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем полагает необходимым апелляционное постановление отменить.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду второй инстанции необходимо устранить выявленные нарушения уголовно закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой судебного решения доводы осуждённого, указанные в кассационной жалобе, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку их надлежит проверить при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности осуждённого Садовникова М.Н, отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при наличии которых ему может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также тот факт, что ранее Садовников М.Н. в исправительном учреждении по настоящему уголовному делу не находился, ему было определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, полагаю необходимым избрать в отношении осуждённого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с освобождением его из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-

401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Самарского областного суда

от 22 января 2024 года в отношении Садовникова М.Н. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Садовникова М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить, избрать в отношении Садовникова М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Пикалов

"данные изъяты"

"данные изъяты"