Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-5276/2024[77-2342/2024]

N 77-2342/2024

3 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н, при секретаре Исаеве А.К, с участием:

прокурора Выборновой С.А, осуждённого Ундаганова А.С, защитника - адвоката Кирдяшева А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ундаганова А.С. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской областиот 21 декабря 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Ундаганова А.С. и его защитника - адвоката Кирдяшева А.В, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской областиот 21 декабря 2023 года

Ундаганов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 8 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённый 6 апреля 2018 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания исчислён с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с21 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок дополнительного - с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного судаот 6 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Ундаганов А.С. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 августа 2023 года в Новосергиевском районе Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ундаганов А.С, не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом в должной мере не учтены все смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, принёс извинения в зале суда, положительно характеризуется, оказывал помощь участникам специальной военной операции, состояние его здоровья препятствует отбытию наказания в виде лишения свободы. Утверждает, что при наличии указанных обстоятельств суд необоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. ст. 50, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что суд второй инстанции формально подошёл к рассмотрению дела. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. полагает доводы осуждённого необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Ундаганова А.С. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего подробные показания об обстоятельствах содеянного в ходе дознания; показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД М. и Д. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Ундаганова А.С, процедуры выявления у того состояния опьянения и документального оформления результатов, а именно отказа водителя от медицинского освидетельствования, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

При этом всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не допущено. Следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению, осуждённым получены.

Наказание Ундаганову А.С. назначено с учётом тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены и все те, на которые осуждённый ссылается в кассационной жалобе, а именно: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание помощи участникам специальной военной операции, принесение извинений в судебном заседании.

С учётом этого доводы осуждённого о том, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, являются безосновательными.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Ссылка осуждённого на то, что состояние его здоровья препятствует отбытию наказания в виде лишения свободы, не может быть принята во внимание, поскольку таких данных материалы уголовного дела не содержат.

В то же время состояние здоровья Ундаганова А.С. на момент рассмотрения дела, с учётом имеющихся у него хронических заболеваний, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, назначив в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённый в жалобе, является правом суда. По настоящему делу суд таких оснований не усмотрел, и причин не согласиться с этим не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ.

При этом мотивы необходимости назначения Ундаганову А.С. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества в судебных решениях приведены.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Исходя из изложенного, кассационного повода считать назначенное наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Ундаганова А.С, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в ней доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие осуждённого с решением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, о чём он утверждает в кассационной жалобе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Ундаганова А.С. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской областиот 21 декабря 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 года в отношении Ундаганова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Ундаганова А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Пикалов

"данные изъяты"

"данные изъяты"