Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-10099/2024[88а-12671/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Волынчук Н.В, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 апреля 2024 года кассационную жалобу Жукова К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 ноября 2023 года по административному делу N 2а-2397/2023 по административному исковому заявлению Жукова Константина Анатольевича к администрации городского округа Тольятти, исполняющему обязанности заместителя главы городского округа Тольятти Самарской области Дроботову А.А, руководителю департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти Самарской области Квасову И.Н. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения представителя Жукова К.А. по доверенности Писарева И.А, возражения представителя администрации городского округа Тольятти по доверенности Лисовой Д.В. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жуков К.А. (далее также - административный истец, заявитель) обратился в суд с вышеозначенным административным иском к администрации городского округа Тольятти (далее также - администрация). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица: исполняющий обязанности заместителя главы городского округа Тольятти Самарской области Дроботов А.А, руководитель департамента градостроительной деятельности администрации Квасов И.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец с 27 октября 2022 года является собственником объекта связи в виде имущественного комплекса, состоящего из трех зданий и сооружения телефонной канализации. Данный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 19 000 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - коммунальное обслуживание (далее - земельный участок). Границы земельного участка определены, он поставлен на государственный кадастровый учет.

23 ноября 2022 года Жуков К.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в целях эксплуатации объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения обращения администрацией 15 декабря 2022 года вынесено распоряжение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка ввиду того, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с законодательством не имеет право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов (площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на нем, в связи с чем заявитель не имеет права на приобретение земельного участка площадью 19 000 кв.м без проведения торгов; отсутствует экономическое обоснование размера земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости; земельный участок, необходимый для эксплуатации единого недвижимого комплекса - объект связи, в том числе для размещения сооружения телефонной канализации не представляется собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута).

Считая решение об отказе неправомерным, а его права как собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным распоряжение исполняющего обязанности заместителя главы городского округа "адрес" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N-р/5 "Об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, с местоположением: Российская Федерация, "адрес", юго-западнее здания, "адрес""; возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Решением Центрального районного суда города Тольятти от 22 июня 2023 года административные исковые требования Жукова К.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Жукова К.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Жуков К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее автор утверждает, что оспариваемое решение администрации является неправомерным, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у административного истца права испрашивать в собственность за плату без торгов земельный участок - ошибочным.

Податель жалобы ссылается на наличие обоснования расчета размера земельного участка в 19 000 кв.м для использования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Администрацией представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что с 27 октября 2022 года Жуков Д.А. является собственником единого недвижимого комплекса - объекта связи с кадастровым номером N, в состав которого входят: объекты недвижимости с кадастровыми номерами N нежилое здание N, площадью 7, 6 кв.м; N нежилое здание N, площадью 7, 6 кв.м; N нежилое здание N, площадью 7, 6 кв.м; N сооружение телефонной канализации, площадью 148, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 14-20).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201058:542, площадью 19 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - коммунальное обслуживание (3.1), границы земельного участка определены, он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ год, имеется обременение в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов для эксплуатации объекта - единого имущественного комплекса с кадастровым номером N, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 9).

Распоряжением и.о. заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N-р/5 ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, с категорией земель: земли населенных пунктов, площадью 19 000 кв.м, с разрешенным использованием: коммунальное обслуживание (3.1), на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов (площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на нем, в связи с чем заявитель не имеет право на приобретение земельного участка площадью 19 000 кв.м без проведения торгов. Отсутствует экономическое обоснование размера земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, входящие в состав единого недвижимого комплекса с кадастровым номером N, а также земельный участок с кадастровым номером N, необходимый для эксплуатации единого недвижимого комплекса с кадастровым номером N - объекта связи, в том числе для размещения сооружения телефонной канализации не предоставляется в собственность собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута) (т. 1 л.д. 10-12).

16 января 2023 года распоряжением N 128-р/5 в указанное распоряжение внесены изменения в связи с допущенной технической ошибкой: преамбула и пункт 2 распоряжения от 15 декабря 2022 года N 9600-р/5 дополнены после слов "возможно на основании сервитута, публичного сервитута" словами "или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса РФ" (т. 1 л.д. 13).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец как собственник единого недвижимого комплекса, в состав которого входят три здания и сооружение телефонной канализации, расположенного в пределах испрашиваемого земельного участка в силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение земельного участка в собственность без торгов, с учетом представленного обоснования необходимости для эксплуатации указанного имущественного комплекса земельного участка площадью 19 000 кв.м.

Суд пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали законные основания для отказа Жукову К.А. в предоставлении в собственность земельного участка, сформированного для строительства и использования указанного единого недвижимого комплекса, что нарушило права заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, при этом указал на следующее.

Оценивая основания отказа в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание градостроительное обоснование, подготовленное ООО ПСК "Стройсила", а также проектную документацию, подготовленную ООО "ОПОРА", в совокупности с пояснениями главного архитектора и главного инженера указанных организаций.

Вместе с тем, как следует из градостроительного обоснования, размещение трех зданий в разных местах отведенной территории обусловлено расположением зеленых насаждений, имело место в связи с недопущением сноса деревьев и повреждения почвенного слоя, а не связано с технической необходимостью в целях функционирования объекта. Такие данные также отсутствуют и в проектной документации.

Согласно выводу апелляционного суда, проектная документация и градостроительное обоснование подготовлены в целях осуществления завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, а градостроительное обоснование подготовлено не исходя из фактического размера объекта недвижимости и площади, необходимой для его использования, а исходя из площади ранее сформированного земельного участка для строительства комплекса административных зданий.

В этой связи поскольку заявитель имеет право на приобретение земельного участка в собственность в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования, постольку площадь предоставляемого в собственность земельного участка должна определяться исходя из необходимости его использования для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Вопреки выводам суда первой инстанции, земельный участок именно под использование недвижимого имущественного комплекса - объекта связи, в том виде в котором был возведен, не формировался, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не утверждалась.

Приводя в градостроительном обосновании данные о фактическом использовании земельного участка под объект незавершенного строительства, с учетом пожарных проездов, подъездных путей, стоянок для машин обслуживания и легковых машин сотрудников, охранные зоны инженерных сетей, такие границы с границами испрашиваемого земельного участка не совпадают (т. 1 л.д. 89), тем самым необоснованно увеличивая его площадь, в связи с чем обоснование необходимости предоставления земельного участка площадью именно 19 000 кв.м отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который в числе прочего включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1); линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций. Линейные объекты в силу их технических особенностей и, как правило, большой протяженности, могут размещаться на значительном количестве земельных участков, в том числе под их поверхностью (статьи 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, включение линейных объектов в состав единого недвижимого комплекса с кадастровым номером N не является основанием для возникновения у административного истца права требовать предоставления в собственность земельного участка, включающего площади, необходимые для эксплуатации линейного объекта.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 названного выше кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, пунктом 1 которой предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, надлежит обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О).

В силу приведенного правового регулирования предоставление в собственность земельного участка площадью 19 000 квадратных метров для эксплуатации объекта "Единый недвижимый комплекс", площадью 171, 3 кв.м является несоразмерным, о чем администрацией сделан правильный вывод в оспариваемом решении, в связи с чем правовых оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичные выводы содержатся в имеющем преюдициальное значение для данного спора кассационном определении судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года N 88а-29545/2023 по спору между теми же сторонами о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении в аренду того же земельного участка, которым отменены решение суда первой инстанции и апелляционное определение с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Жукова К.В. к администрации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности оспариваемого решения администрации являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, в судебных актах которого получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Аргументы кассационной жалобы выражают несогласие ее автора с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами, между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова К.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: