Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-10179/2024[88а-12683/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Волынчук Н.В, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные соответственно 10 апреля и 27 мая 2024 года кассационную жалобу Лаврова С.В. и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Кировской области на решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 октября 2023 года и апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 февраля 2024 года по административному делу N 2а-2840/2023 по административному исковому заявлению Лаврова Сергея Владимировича к администрации муниципального образования "Город Киров" о признании незаконными в части нормативных правовых актов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения об установлении разумного срока расселения и сноса аварийного многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационных жалобы и представления, в их поддержку объяснения представителей Лаврова С.В. - Пономаревой М.В, Лавровой Н.С, заинтересованного лица Лавровой Н.С, мнение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, представляющего прокуратуру Кировской области, об удовлетворении кассационных представления и жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования "Город Киров" по доверенности Серегиной Т.В. относительно удовлетворения кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лавров С.В. (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления администрации города Кирова (далее - административный ответчик, администрация) от 27 июня 2022 года N 1557-п "О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 27 января 2020 года N 150-п", постановления администрации города Кирова от 2 ноября 2022 года N 3098-п "О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 27 января 2020 года N 150-п" в части установления сроков расселения и сноса признанного аварийным многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 25/1 (далее также - многоквартирный дом, МКД), как противоречащих требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы расселения граждан из аварийного жилого фонда.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является собственником "адрес" многоквартирном доме, который постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п признан аварийным и подлежащим сносу.

Оспариваемыми постановлениями администрации сроки расселения и сноса МКД первоначально определены на 2026 год, а затем на 2029 - 2030 гг. соответственно, чем нарушаются жилищные права административного истца и членов его семьи.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Лаврова С.В.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, Лавров С.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как постановленных при неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемых постановлений администрации в части установленных сроков расселения и сноса МКД, поскольку проживание в аварийном многоквартирном доме представляет угрозу жизни и здоровью его семьи, лишает его как собственника права на своевременное получение выкупной цены за подлежащее изъятию жилое помещение.

Автор жалобы утверждает, что судебными инстанциями не исследовался вопрос о принятых администрацией мерах по расселению и сносу многоквартирного дома относительно установления разумных сроков их осуществления исходя из временных затрат на осуществление соответствующих процедур.

Прокурор в кассационном представлении ставит вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на угрозу безопасности, возможность причинения вреда жизни и здоровья жильцов вследствие проживания в аварийном многоквартирном доме, находящемся под угрозой обрушения с 2015 года. Обращает внимание на то обстоятельство, что ранее вступившим в законную силу решением суда признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непредъявлении собственникам жилых помещений требования о сносе многоквартирного дома.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобе и представлении, выслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

Согласно пункту 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайных ситуаций, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Лавров С.В. является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес".

Постановлением администрации города Кирова от 11 января 2022 года N 4-п многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Кирова от 3 ноября 2022 года N 3103-п собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" предъявлено требование о сносе данного дома.

Постановлением администрации города Кирова от 27 января 2020 года N 150-п утверждена муниципальная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании " "адрес"" в 2020 - 2026 годах".

Постановлением администрации города Кирова от 27 июня 2022 года N 1557-п "О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 27 января 2020 года N 150-п" в Перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, включен многоквартирный дом по адресу: "адрес" (пункт 551), установлен срок предполагаемого его расселения и сноса - 2026 год.

Постановлением администрации города Кирова от 2 ноября 2022 года N 3098-п "О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 27 января 2020 года N 150-п" изменены сроки расселения и сноса многоквартирного дома по адресу: "адрес" (пункт 422) соответственно на 2029, 2030 годы.

Разрешая административный спор и признавая оспариваемые в соответствующей части постановления административного ответчика правомерными, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Город Киров" в 2020 - 2026 годах" утверждена администрацией в пределах полномочий, нарушений процедур ее принятия, а также внесения изменений, установленных постановлением администрации города Кирова от 29 июля 2019 года N 1737-п "О разработке, утверждении, реализации и оценке эффективности реализации муниципальных программ муниципального образования "Город Киров" не выявлено. Несоответствий содержания муниципальной программы в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не имеется.

Согласно упомянутой муниципальной программе срок расселения и сноса многоквартирных домов, включенных в нее, является условным и подлежит корректировке в зависимости от объема бюджетных средств, направленных на мероприятия по расселению аварийных домов. Очередность и сроки расселения многоквартирных домов, включенных в муниципальную программу, установлены с учетом даты признания дома аварийным.

Сделан вывод о том, что расселение спорного многоквартирного дома, признанного аварийным 11 января 2022 года, во внеочередном порядке повлечет нарушение прав и законных интересов граждан, дома которых признаны аварийным в более ранние сроки.

Кроме того, в обоснование решения об отказе в удовлетворении требований указано, что Лавров С.В. не состоит на учете администрации в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, имеет иное жилье для постоянного проживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа местного самоуправления о дальнейшем использовании данного дома, а также о сроках отселения жильцов, при этом не установлен срок расселения жильцов многоквартирного дома признанного аварийным и подлежащим сносу, какой-либо иной нормативный правовой акт, устанавливающий срок расселения жильцов многоквартирного дома признанного аварийным и подлежащим сносу, на федеральном уровне не принят.

Между тем с означенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Разрешая административный спор, суд в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Так, обращаясь в суд с административным иском, Лавров С.В. ссылался на неразумность установленных администрацией сроков расселения и сноса признанного аварийным многоквартирного дома, угрозу для жизни и здоровья вследствие проживания в нем его семьи.

Таким образом, определение срока, в течение которого спорный многоквартирный дом подлежит расселению и сносу, является предметом административного спора, поскольку администрация, вопреки позиции административного истца, полагает, что мероприятия по расселению жильцов и сносу МКД не могут быть осуществлены ранее 2029-2030 годов.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу положений Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Учитывая, что администрации в осуществлении расселения граждан из аварийного многоквартирного дома необходимо соблюсти положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции надлежало проверить выводы суда первой инстанции в части разумности сроков проведения мероприятий по расселению граждан из аварийного многоквартирного дома и его последующего сноса с учетом фактического состояния МКД, возможности проживания в нем, произведенных администрацией действий, направленных на расселение жильцов многоквартирного дома, в том числе семьи административного истца. Кроме того, подлежал оценке с позиций разумности срок предъявления администрацией требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе или реконструкции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда не предпринял надлежащих мер к установлению соответствующих обстоятельств, основываясь лишь на формальном подходе не установилвсе юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения административного спора, что повлекло принятие им неправильного судебного акта.

Необходимость определения конкретного срока устранения нарушений обусловлена спецификой административного спора, характером спорных отношений, позицией административного ответчика, а также наличием прямой угрозы жизни и здоровья проживающих (зарегистрированных) в жилом доме лиц.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процессуального закона является основанием для отмены постановленного им апелляционного определения.

Поскольку по делу требуется установление всех юридически значимых обстоятельств, в том числе посредством истребования и оценки новых доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, постольку административное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить все доводы сторон и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

При этом следует принять во внимание, что, исходя из существа и предмета административного спора, не будет являться вмешательством в исключительную компетенцию органа местного самоуправления, определение судом при разрешении дела конкретных сроков расселения и сноса многоквартирного дома.

Руководствуясь частью 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 февраля 2024 года отменить, административное дело N 2а-2840/2023 направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: