Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8а-10642/2024[88а-13684/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 апреля 2024 года кассационную жалобу Машина А.С. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года по административному делу N 2а-1435/2023 по административному исковому заявлению Машина Анатолия Сергеевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Фролову В.А, Валитовой А.А, Ризатдинову Р.Р, начальнику того же отделения - старшему судебному приставу (далее - старший судебный пристав) Таратуниной Ю.А, заместителю начальника отделения Гуламовой Г.К, ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи в ее поддержку представителя Машина А.С. по доверенности Магадеева Р.И, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ГУФССП России по Республике Башкортостан, старшего судебного пристава по доверенностям Таратуниной Н.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Машин А.С, являющийся должником в рамках исполнительного производства N 15573/21/21/02021-ИП о взыскании в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности в размере 325 528, 91 руб, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фролова В.А. по затягиванию исполнительного производства путем возврата денежных средств период с сентября 2021 года до окончания данного исполнительного производства; бездействие старшего судебного пристава Таратуниной Ю.А, выразившееся в ненадлежащем контроле по исполнительному производству за распределением денежных средств, находящихся на депозитном счете судебных приставов; бездействие заместителя старшего судебного пристава Гуламовой Г.К. во время замещения начальника Таратуниной Ю.А, выразившееся в ненадлежащем контроле по исполнительному производству за распределением денежных средств, находящихся на депозитном счете судебных приставов; постановлений от 11 марта 2021 года N о возврате денежных средств через ПАО Сбербанк и от 27 сентября 2021 года о возврате денежных средств через ПАО "Банк Уралсиб".

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2024 года, Машин А.С. просит отменить судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что в результате произведенных возвратов удержанных денежных средств затянулось исполнение требований исполнительного документа.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).

В статьях 64 - 68 названного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 5 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Фроловым В.А. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Уфы, возбуждено исполнительное производство N 15573/21/02021 о взыскании с Машина А.С. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитным платежам в размере 325 528, 91 руб.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения:

- 11 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк;

- 27 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Банк Уралсиб";

- 22 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с направлением по месту работы должника - в Уфимский филиал ФГУП "Охрана Росгвардии"; удержания постановлено производить ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе;

- в связи с излишними списаниями денежных средств со счетов должника Машина А.С. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фроловым В.А. излишне взысканные денежные средства возвращались Машину А.С.

21 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Фроловым В.А. исполнительное производство N 15573/21/02021 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями статьей 218, 226, 227 КАС РФ, статей 2, 4, 69, 70, 99, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Порядком расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", утвержденным приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330, пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства, отсутствии препятствий для осуществления прав, свобод и законных интересов Машина А.С.

Судебные инстанции указали, что все ошибочно удержанные денежные средства возвращены Машину А.С. в полном объеме, нарушений прав Машина А.С. в действиях по возврату излишне удержанных денежных средств судебным приставом-исполнителем не допущено, в условиях отсутствия нарушения прав либо, когда отсутствует способ восстановления прав, в связи с фактическим восстановлением прав, решение об удовлетворении требований лишено юридического смысла и последствий.

Оценивая доводы Машина А.С. об излишнем затягивании времени исполнительного производства, суды пришли к заключению о их предположительном характере, не подтвержденном соответствующими доказательствами, указав, что при наличии желания и возможности должник не был лишен права досрочно погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оюжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права последовало 26 июля 2023 года после окончания исполнительного производства (21 июня 2023 года), в связи с чем констатирует, что суды пришли к верным выводам, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, их позиция не противоречит нормам законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного доводы жалобы вопреки представленным в материалы спора документам и результатам их оценки судами нижестоящих инстанций по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств, что выходит за установленные положениями статей 328-329 КАС РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машина А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: