Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8а-10803/2024[88а-13700/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 апреля 2024 года кассационную жалобу Семеновой Н.Ю. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 года по административному делу N 2а-1482/2023 по административному исковому заявлению Семеновой Натальи Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Сидоровой И.А, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления о передаче на торги арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в Медведевском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство N 96910/22/12027-СД, в состав которого входят: исполнительное производство N 2417/23/12027-ИП от 13 января 2023 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 12 января 2023 года N, о взыскании с Семеновой Н.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности в размере 159 949, 28 руб, и исполнительное производство N 96910/22/12027-ИП от 24 августа 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Московским районным судом г. Чебоксары о взыскании с Семеновой Н.Ю. в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности в размере 79 403, 08 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника Семеновой Н.Ю. совершен ряд исполнительных действий, в частности установлено наличие в собственности должника Семеновой Н.Ю. транспортного средства марки Рено Дастер, 2014 года выпуска, "данные изъяты" (далее - транспортное средство).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2023 года на основании акта о наложении ареста (описи имущества) произведен арест транспортного средства.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года (административное дело N 2а-1020/2023), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 года, отказано в удовлетворении административного иска Семеновой Н.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное транспортное средство.

В рамках сводного исполнительного производства определена рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере 767 700 руб, что подтверждено отчетом об оценке N121/40, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация" 25 июля 2023 года, приняты результаты оценки (постановление от 3 августа 2023 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2023 года указанное транспортное средство передано на реализацию на торгах.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Семенова Н.Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление от 31 октября 2023 года по мотивам нарушений требований статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и пунктов 2.2, 8.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утверждённых Федеральной службой судебных приставов от 8 декабря 2015 года, отсутствие исполнительного документа об обращении взыскания на транспортное средство.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2024 года, Семенова А.В. просит отменить судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального права.

Автор кассационной жалобы указывает, что для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд и получить судебное решение для совершения указанного исполнительного действия.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 мая 2024 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1); арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6); копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о передаче на торги арестованного имущества от 31 октября 2023 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, установив, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный законом срок с применением установленной судебным приставом-исполнителем стоимости имущества для реализации с публичных торгов, пришел к выводу об отсутствии установленной положениями статьи 227 КАС РФ необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильным.

Содержание кассационной жалобы сводится к повторению правовой позиции, ранее изложенной административным истцом в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, обоснованной неверным толкованием статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 8.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утверждённых Федеральной службой судебных приставов от 8 декабря 2015 года N 0014/14, которой судами дана надлежащая правовая оценка, основанная на полном, всестороннем исследовании всех имеющих в деле доказательств.

В силу пункта 8.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утверждённых Федеральной службой судебных приставов от 8 декабря 2015 года N 0014/14, 8.1, согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (абзац 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (абзац 2). Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (абзац 3). Так, частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (абзац 4). Кроме того, права залогодержателя сохраняются независимо от перехода права собственности на заложенное имущество (статья 353 ГК РФ) (абзац 5). В связи с этим судебным приставам-исполнителям рекомендуется учитывать, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается в судебном порядке (абзац 6).

Довод кассационной жалобы о невозможности передачи транспортного средства на торги без судебного решения со ссылкой на абзац 6 пункта 8.1 указанного нормативного акта не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе то обстоятельство, что КБ "ЛОКО-Банк" (АО) является залогодержателем арестованного имущества (транспортного средства Рено Дастер), не свидетельствует о невозможности реализации имущества должника на торгах, поскольку обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Данный вывод обоснован положениями статьи 15 КАС РФ, регламентирующей, что суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов (часть 1); если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2).

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Н.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: