Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-10886/2024[88а-14312/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.

судей Волынчук Н.В, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи поданную 22 апреля 2024 года кассационную жалобу Козловца А.С. на апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года по административному делу N 2а-1144/2023 по административному исковому заявлению Козловца Алексея Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права, возложении обязанности возобновить государственную регистрацию права.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения представителя Козловца А.С. по доверенности Лазаревой И.А, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности Олейниковой Ю.В. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козловец А.С. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Волгоградской области (далее также - административный ответчик, регистрирующий орган, уполномоченным орган).

В обоснование административного иска указано, что 4 сентября 2022 года между Козловцом А.С. и Захаровой Н.М. в лице финансового управляющего Фоминых Д.Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом договора является 1/366 доля в праве на земельный участок сельскохозяйственного использования, реализованная путем проведения открытых торгов в форме аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

7 декабря 2022 года Козловцом А.С. в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2022 года.

12 декабря 2022 года государственный регистратор вынес уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права N КУВД-001/2022-54769168/1, указывая в качестве основания для приостановления регистрационных действий на: непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ничтожность сделки, являющейся основанием для государственной регистрации права.

В уведомлении регистратор ссылается на нарушение порядка реализации указанной земельной доли, ссылаясь на возможность реализации либо среди лиц, определенных в статьях 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", либо при условии предварительного выдела земельной доли для реализации Козловцу А.С.

Административный истец считает, что приостановление государственной регистрации перехода права в отсутствие законных оснований препятствует реализации его права собственности и лишает его возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Козловец А.С. просил суд: признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 12 декабря 2022 года N КУВД-001/2022-54769168/1 о приостановлении государственной регистрации перехода права на объект недвижимости 1/366 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N; возложить на регистрирующий орган обязанность возобновить государственную регистрацию перехода права на объект недвижимости 1/366 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, на основании заявлений участников договора купли-продажи имущества от 14 сентября 2022 года.

Решением Красноглинского районного суда города Самары от 24 мая 2023 года административные исковые требования Козловца А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, административные исковые требования Козловца А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы утверждает, что сделка между Козловцом А.С. и Захаровой Н.М. является оспоримой, судом недействительной не признана. Судом к участию в деле не привлечен в качестве заинтересованного лица супруг должника, что рассматривает в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года Захарова Н.М. признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фоминых Д.Е.

В процедуре банкротства установлено, что Захаровой Н.М. на праве собственности принадлежит 1/366 доли в праве на земельный участок для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", территория Лозновской сельской администрации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Захаровой Н.М, согласно которому установлен порядок реализации вышеобозначенной доли (лот N 2).

Электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника по лоту N 2 признаны состоявшимися, победителем признан Козловец А.С.

14 сентября 2022 года между Козловцом А.С. и Захаровой Н.М. в лице финансового управляющего Фоминых Д.Е. заключен договор купли-продажи 1/366 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного использования.

7 декабря 2022 года Козловцом А.С. подано в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2022 года.

12 декабря 2022 года государственный регистратор вынес уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права N КУВД-001/2022-54769168/1, указывая в качестве основания для приостановления регистрационных действий на: непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ничтожность сделки, являющейся основанием для государственной регистрации права.

В уведомлении регистратор ссылается на нарушение порядка реализации указанной земельной доли, ссылаясь на возможность реализации либо среди лиц, определенных в статьях 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) либо при условии предварительного выдела земельной доли для реализации Козловец А.С. Также указано на непредоставление заявления о переходе прав от финансового управляющего Захаровой Н.М. - Фоминых Д.Е.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что реализация земельной доли подлежала осуществлению в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), которые предусматривают особые правила продажи имущества должника-банкрота, при этом доказательств того, что при проведении торгов и заключении договора купли-продажи допущено нарушение положений названного Закона не представлено, документы, поданные для осуществления государственной регистрации, соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации. Государственный регистратор в рамках проведения правовой экспертизы на предмет соответствия формы и содержания представленных заявителем документов был не вправе делать вывод о ничтожности договора купли-продажи от 14 сентября 2022 года, поскольку не наделен такими полномочиями. В связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации права в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, признав его основанным на неправильном применении норм материального права и указал, что поскольку не выделена земельная доля Захаровой Н.М. в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, число участников долевой собственности на который превышает пять, постольку отчуждение принадлежащей ей доли допускалось исключительно на торгах, проводимых среди участников долевой собственности.

Согласно выводу апелляционного суда, в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлено документов, подтверждающих принадлежность Козловца А.С к числу участников долевой собственности на спорный земельный участок либо его арендаторов, то он не является лицом, имеющим право на приобретение земельной доли, а, следовательно, с учетом того обстоятельства, что отчуждение земельной доли имело место без предварительного ее выдела в счет конкретного земельного участка - оспариваемое решение регистрирующего органа является правомерным.

Оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку его позиция мотивирована, соответствует нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно абзацу второму статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Особенности государственной регистрации прав на земельную долю, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлены в статье 47 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Так, согласно части 2 статьи 47 Закона о государственной регистрации в случае государственной регистрации перехода права на земельную долю вследствие ее продажи одновременно с документами, представляемыми на государственную регистрацию прав, дополнительно представляются документы, подтверждающие возможность продажи земельной доли и указанные в части 3 этой статьи. Представление этих документов не требуется, если право общей долевой собственности на данный земельный участок лица, приобретающего право на земельную долю в составе данного земельного участка, зарегистрировано в порядке, установленном поименованным федеральным законом.

Названные требования Закона о государственной регистрации направлены на реализацию Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и соблюдение прав иных участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В частности, часть 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусматривает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 названного закона.

Исходя из норм части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 и части 1 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину-члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли в порядке, установленном статьями 13 и 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы об оспоримости сделки, поскольку каких-либо сведений о совершении финансовым управляющим соответствующих действий по выделению земельной доли в рамках реализации имущества должника - физического лица до выставления на открытые торги земельной доли не представлено, постольку решение Управления Росреестра по Волгоградской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельные участки соответствует пункту 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта. От непривлеченных к участию в деле лиц, в том числе от супруга должника, апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты по настоящему делу не поступало, в то же время административный истец не уполномочен от их имени заявлять о нарушении прав.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловца А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: