Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-10970/2024[88а-14281/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Волынчук Н.В, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 18 апреля 2024 года кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2023 года по административному делу N 2а-6276/2023 по административному исковому заявлению Арестова Александра Николаевича к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, начальнику управления по предоставлению земельных участков названного министерства Быстровой Александре Сергеевне об оспаривании отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения представителя Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области по доверенности Ульяновой О.Н, возражения Арестова А.Н. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Арестов А.Н. (далее также - административный истец, заявитель) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее также - административный ответчик, министерство). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо министерства Быстрова А.С.

В обоснование административного искового заявления указано, что между административным истцом и администрацией Сорочинского городского округа Оренбургской области 18 марта 2015 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 707 650 кв.м, местоположение: "адрес", земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, сроком до 2020 года.

27 марта 2020 года заключен договор аренды указанного объекта недвижимости сроком до 18 марта 2025 года.

28 февраля 2023 года административный истец обратился в министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения к указанному договору аренды земельного участка на основании статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением министерства от 29 марта 2023 года N 12-24/7410 отказано в заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Административный истец просил суд: признать незаконным решение Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 29 марта 2023 года N 12-24/7410 об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 3287 от 27 марта 2020 года; возложить на министерство обязанность заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды N 3287 от 27 марта 2020 года об увеличении срока аренды на три года.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 17 августа 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Арестова А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым: признано незаконным решение Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 29 марта 2023 года N 12-24/7410, возложена на министерство обязанность повторно рассмотреть заявление Арестова А.Н. от 28 февраля 2023 года о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N140-р от 27 марта 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, министерство, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, приводя доводы о законности оспариваемого решения, просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, министерством принято правомерное решение в связи с наличием препятствий к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, ввиду нахождения на последнем водного объекта и внутрихозяйственной дороги, а также расположения спорного земельного участка в двух территориальных зонах, что не получило надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением администрации Сорочинского района Оренбургской области от 18 марта 2015 года N 88-п Арестову А.Н. предоставлен земельный участок для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером N, площадью 2 707 650 кв.м, местоположение: обл. Оренбургская, "адрес", земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (далее - земельный участок).

Согласно договору аренды N 005-15 от 18 марта 2015 года, заключенному между администрацией "адрес" и ФИО2, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 5 лет земельный участок.

Распоряжением администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 27 марта 2020 года N 140-р постановлено предоставить Арестову А.Н. земельный участок.

По договору аренды N 3287 от 27 марта 2020 года вышеназванный объект недвижимости передан административному истцу на срок до 18 марта 2025 года.

В связи с передачей Министерству природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области полномочий по предоставлению земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, 28 февраля 2023 года Арестов А.Н. на основании статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился в министерство с заявлением о заключении с ним дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды N 3287 от 27 марта 2020 года земельного участка на три года.

По итогам рассмотрения названного заявления должностным лицом министерства Быстровой А.С. принято решение об отказе в удовлетворении заявления Арестова А.Н, оформленное письмом от 29 марта 2023 года N 12-24/7410, со ссылкой на то, что в границах земельного участка проходят грунтовые дороги, а также расположен водный объект (ручей Воробьевка). Кроме того, указано, что земельный участок располагается в двух территориальных зонах: зона СХ-2. Зона сельскохозяйственных угодий и зона СХ-3. Зона сельскохозяйственного использования, совмещенная с зоной недропользования. Также отмечено, что границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из законности решения, принятого министерством, и отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции признал означенные выводы суда первой инстанции ошибочными, а его судебное решение подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Переоценивая совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции верно отметил, что министерство, выступая в арендных отношениях как собственник публичного земельного участка, не вправе уклониться от заключения или продления договора аренды такого земельного участка, руководствуясь лишь собственным усмотрением (в отличие от не наделенного публичными полномочиями собственника земельного участка).

Так, согласно позиции апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено, что Федеральный закон от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет дополнительные механизмы поддержки экономического сектора, в том числе упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры разработки и согласования градостроительной документации, проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам такой документации, осуществления строительства объектов капитального строительства, предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Законодателем в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, принят специальный закон, определяющий, в том числе, механизм продления аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае Арестов А.Н. обратился к административному ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, до истечения срока действия договора, на дату обращения Арестова А.Н. с указанным заявлением, у государственного органа отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, отсутствовали и доказательства обращения в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Таким образом, на момент обращения Арестова А.Н. к административному ответчику установленные частью 3 статьи 8 Федеральный закон от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" условия, препятствующие заключению дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении срока его действия, отсутствовали, соответственно, у административного ответчика не имелось законных оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Применительно к рассматриваемому спору таким федеральным законом является Федеральный закон от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий в статье 8 обязанность арендодателя без проведения торгов заключить дополнительное соглашение к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (части 3, 5).

Таким образом, основаниями для отказа в заключении соглашения о продлении срока аренды земельного участка являются: истечение срока действия договора аренды на момент обращения арендатора с соответствующим заявлением; то обстоятельство, что на момент обращения арендатора арендодателем заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды, а также наличие сведений о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

С учетом достоверно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для отказа в заключении в Арестовым А.Н. соглашения о продлении срока аренды земельного участка, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения министерства и нарушении прав административного истца, что повлекло отмену решения суда первой инстанции и принятие нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, повлекшем вынесение неправильного судебного решения.

Так, указание министерства на наличие в границах земельного участка внутрихозяйственной дороги, водного объекта, а также на нахождение земельного участка в двух территориальных зонах, не имеет самостоятельного правового значения для исхода дела и не может являться основанием для отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды

Материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности решения министерства и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: