Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-11072/2024[88а-13480/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 марта 2024 года кассационную жалобу административного истца Ружейниковой О.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года по административному делу N 2а-353/2023 по административному исковому заявлению Ружейниковой О.Ю, Шишня В.В, действующих в том числе и в интересах несовершеннолетних детей Шишня И.В., Шишня А.В. и Шишня Н.В., и Кузнецовой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Зайсановой Е.В, начальнику - старшему судебному приставу того же отделения Ауменову Т.К, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ружейникова О.Ю, Шишня В.В, действующие также и в интересах несовершеннолетних детей Шишня И.В, Шишня А.В. и Шишня Н.В, и Кузнецова Т.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и 4 ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Красногвардейского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области были превышены должностные полномочия и совершены действия, повлекшие нарушение прав административных истцов на неприкосновенность жилища, права на сохранность частной собственности и личного имущества, права на охрану здоровья и личную безопасность, а также на административных истцов были неправомерно возложены обязанности.

Незаконные действия были совершены в отношении Ружейниковой О.Ю. в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств, однако копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ей не вручались, о проведении исполнительных действий она уведомлена в установленном порядке не была, имеющиеся исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство после совершения должностными лицами службы судебных приставов неправомерных действий.

Кроме того, в результате совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были составлены акты о наложении ареста на имущество должника без выяснения принадлежности имущества, при этом указанные акты были оформлены с нарушением действующего законодательства.

Уточнив при рассмотрении административного дела требования, административные истцы просили:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зайсановой Е.В, выразившееся:

- в не извещении Ружейниковой О.Ю. о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, а также о времени и месте совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершённых в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- в не ознакомлении административных соистцов с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, в том числе подтверждающими полномочия на совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения;

- в не вынесении постановления о назначении ответственного хранителя в отношении заинтересованного лица Темник Г.А.;

- в не назначении в установленный законом срок оценки (оценщика) недвижимого имущества, принадлежащего Ружейниковой О.Ю.

2. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зайсановой Е.В, выразившиеся:

- в совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ против воли (без согласия) административных соистцов Кузнецовой Т.А. и Шышня В.В. (действующего в интересах несовершеннолетних соистцов Шышня И.В, Шьшня А.В. и Шышня Н.В.);

- в составлении описи и изъятии без установления фактического владельца имущества в виде ЖК-телевизора марки "ВВК" (модель 22LEM-1027/FT2C);

- в проникновении на территорию и в жилое помещение, принадлежащие административным истцам Ружейниковой О.Ю, Кузнецовой Т.А, по адресу: "адрес";

- в проникновении на территорию и в жилое помещение заинтересованного лица Темник Г.А. по адресу: "адрес";

- в наложении ареста (описи) без участия Ружейниковой О.Ю. принадлежащего ей недвижимого имущества по адресу: "адрес";

- в признании в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Темник Г.А. ответственным хранителем;

- в неправомерной самовольной оценке недвижимого имущества по адресу: "адрес".

3. признать незаконными и отменить, вынесенные судебным приставом-исполнителем Зайсановой Е.В.:

- акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес";

- акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по адресу "адрес";

- акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на ЖК-телевизор марки "ВВК" (модель 22LEM-1027/FT2C);

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Шишня В.В. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зайсановой Е.В, выразившееся в не пресечении с молчаливого согласия (безучастности) вышестоящего должностного лица, незаконных действий в виде незаконного возложения обязанности удалиться с места пребывания с применением физической силы.

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29 марта 2024 года, Ружейникова О.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения, которым изменить решение суда первой инстанции в части и удовлетворить требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Зайсановой Е.В. по проникновению без согласия должника в его жилое помещение по адресу: "адрес".

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), проверке судом кассационной инстанции судебные акты подлежат в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 6 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что, согласно части 2 статьи 326 КАС РФ, не препятствует ее рассмотрению в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела N 2а-353/2023, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении административного дела судами установлено, что в производстве Красногвардейского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ружейниковой О.Ю, общая сумма задолженности по которым составляет 1 102 271, 70 рублей.

Должник требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполняет.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была установлена принадлежность должнику Ружейниковой О.Ю. (ранее - Пешковой О.Ю, Темник О.Ю.) объектов недвижимости, а именно:

- земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" (1/4 доля в праве);

- земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" (1/6 доля в праве);

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения, а также наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: "адрес" установлено, что Ружейникова О.Ю. фактически по данному адресу проживает.

При проверке имущественного положения составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по данному адресу, в соответствии с которым арест наложен на принадлежащий Ружейниковой О.Ю. телевизор черного цвета ШК ВБК модель 22LEM-1027/FT2C TTSPLB88541 12.2017 г/в, стоимостью 3 170, 57 рублей (том 1, л. д. 30).

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зайсановой Е.В. незаконными, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 227 КАС РФ, в удовлетворении административных исковых требований отказал.

Отклоняя доводы административных истцов о незаконности проникновения судебного пристава-исполнителя в жилые помещения должника с целью установления его имущественного положения и дальнейшего наложения ареста, суд первой инстанции исходил из того, что на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, руководствуясь пунктом 2 статьи 11, пунктом 1, 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, указал, что проживающие с должником лица не освобождены от обязанности не препятствовать выполнению судебным приставом законной деятельности и осуществлению им функции по принудительному исполнению исполнительного документа, а также, что судебные приставы прибыли в жилое помещение по месту регистрации и по месту жительства должника в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий - проверки имущественного положения должника; должностные лица находились при исполнении служебных обязанностей.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статья 25 Конституции Российской Федерации предусматривает, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

То есть, провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Отказывая в административном иске, суды исходили из отсутствия совокупности условий, указанных в статьях 218, 227 КАС РФ, и пришли к выводу о том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему статьями 12 Закона об органах принудительного исполнения и 64 Закона об исполнительном производстве, нарушений действующего законодательства административным ответчиком допущено не было.

В данном случае судебные приставы прибыли в жилое помещение по месту регистрации по месту жительства должника в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий - проверки имущественного положения должника. Они находились при исполнении служебных обязанностей, на территорию земельного участка домовладения и жилого дома вошли в присутствии собственников указанного недвижимого имущества, а также лиц, непосредственно в нем проживающих, в том числе в жилой дом - в присутствии должника по исполнительному производству - Ружейниковой О.Ю.; установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о превышении судебными приставами предоставленных им полномочий.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем конституционного права административного истца на неприкосновенность жилища не могут быть приняты во внимание, поскольку данное право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных актах, выводы судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене принятых по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе Ружейниковой О.Ю. на иную судебную практику (кассационное определение Нижегородского областного суда от 14 июня 2011 года по делу N 33-6058 и постановление Кемеровского областного суда от 30 август а 2016 года по делу N 4а-906/2016) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствует о неправильности выводов судов по данному делу, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ружейниковой О.Ю.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ружейниковой О.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: