Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-11073/2024[88а-14280/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Волынчук Н.В, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 апреля 2024 года кассационную жалобу Самышкиной Н.Я. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 января 2024 года по административному делу N 2а-3220/2023 по административному исковому заявлению Самышкиной Нины Яковлевны, Балкизова Вячеслава Сергеевича к администрации городского округа Сызрань о признании незаконным постановления от 18 мая 2023 года N 1480 "Об отказе Самышкиной Н.Я. и Балкизову В.С. в предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов", возложении обязанности предоставить в общую долевую собственность бесплатно земельный участок без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения Самышкиной Н.Я, ее представителя Юркиной Н.М, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самышкина Н.Я. и Балкизов В.С. (далее вместе - административные истцы) обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации городского округа Сызрань (далее также - административный ответчик, уполномоченный орган, администрация).

В обоснование административного искового заявления указано, что административные истцы обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность (по ? доле) бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Постановлением администрации от 18 мая 2023 года N 1480 им отказано в предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка ввиду следующего: предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается (подпункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации); в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 15 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заявителями не подтверждены обстоятельства расположения на земельном участке жилого дома, право собственности на ? долю которого возникло у гражданин до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, либо после дня введения его в действие при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая такое решение уполномоченного органа не соответствующим закону, а свои права нарушенными, административные истцы оспорили распоряжение в судебном порядке.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований Самышкиной Н.Я, Балкизова В.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Самышкина Н.Я. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением ими норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем приведены доводы о незаконности оспариваемого решения ввиду отсутствия у администрации правовых оснований для отказа в связи с тем, что фактически право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки возникло у административных истцов до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, решением Сызранского городского суда от 8 апреля 2010 года за Самышкиной Н.Я, Балкизовым В.С. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым на квартиру по пер. Опорному, "адрес" в порядке приватизации (л.д. 18).

Решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Самышкиной Н.Я, Балкизовым В.С. признано право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки (без учета реконструкции), расположенный по адресу: "адрес", пер. Опорный, "адрес"; прекращено право общей долевой собственности за Самышкиной Н.Я, Балкизовым В.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", г.о. Сызрань, пер. Опорный, "адрес", общей площадью 43, 10 кв.м (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы на основании подпункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, имеющего следующие характеристики: кадастровый N, местоположение: "адрес", пер. Опорный, "адрес", площадью 401 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилым домом и территорию необходимую для его использования (л.д. 45-52).

Постановлением администрации от 18 мая 2023 года N 1480 Самышкиной Н.Я. и Балкизову В.С. отказано в предоставлении бесплатно в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка, ввиду несоблюдения требований пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Из постановления следует, что заявителями не подтверждены обстоятельства расположения на земельном участке жилого дома, право собственности на ? долю которого возникло у гражданин до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 35).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения как соответствующего требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и отсутствия нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), к которому отсылает подпункт 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, право гражданина приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, либо после дня введения его в действие, поставлено в зависимость от того, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 30 октября 2001 года.

Поскольку достоверно установлено, что право собственности на жилой дом (квартиру, а впоследствии - блок в жилом доме блокированной застройки) возникло у административных истцов в 2010 году, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, постольку обязательные условия, предусмотренные частью 4 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, не соблюдены, что явилось правовым основанием для вынесения оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в силу подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены судебного решения, указал на то, что, исходя из произведенной оценки совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения администрации и отсутствии нарушения прав административных истцов.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенного правового регулирования приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка предусмотрены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 19 которой устанавливает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Вопреки утверждениям подателя жалобы о незаконности решения администрации, судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что в квартире N 1 спорного жилого дома административные истцы зарегистрированы с 2002 года, решением администрации Ульяновского спецуправления треста "Промбурвод" супругу Самышкиной Н.Я. - Сенькину В.А. предоставлено жилое помещение по пер. "адрес" на состав семьи четыре человека, владельцем здания является Трест Союзнефть "Бурвод", квартира N 1 в данном доме представляет собой трехкомнатное помещение, использовавшееся для проживания рабочих, командированных из других городов.

Таким образом, право собственности на жилой дом (квартиру, блок в жилом доме блокированной застройки) возникло у административных истцов в 2010 году, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу вышеприведенного правового регулирования является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка под жилым домом, на что правильно указано судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах.

При изложенных обстоятельствах не имеют под собой оснований утверждения автора жалобы о том, что право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки возникло у административных истцов до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а у уполномоченного органа отсутствовали предусмотренные законодательством правовые основания для предоставления земельного участка в указанном порядке.

Материалами административного дела не подтверждается наличие одновременно двух условий: незаконности принятого уполномоченным органом решения и реального нарушения при этом прав заявителей, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Административные истцы не лишены права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность или в аренду в ином порядке в соответствии с земельным законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самышкиной Н.Я. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: