Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-11299/2024[88а-14824/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Волынчук Н.В, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 апреля 2024 года кассационную жалобу Ахметьяновой Г.З. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года по административному делу N 2а-4900/2023 по административному исковому заявлению Ахметьяновой Гайши Зуфаровны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, отделу по городу Стерлитамаку управления по работе с территориальными отделами и взаимодействия с органами местного самоуправления названного министерства об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения Ахметьяновой Г.З, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ахметьянова Г.З. (далее также - административный истец, заявитель) обратилась в суд с вышеназванным административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также - министерство), отделу по городу Стерлитамаку управления по работе с территориальными отделами и взаимодействия с органами местного самоуправления министерства (далее - отдел министерства).

В обоснование требований указано, что Ахметьянова Г.З. является собственником гаража, общей площадью 15, 4 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", массив 40-проезд "Каучук", гаражный бокс N, кадастровый N, на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о признании права собственности.

Строительство гаражного массива закончено 29 июня 2021 года, согласно акту приемки гаражный бокс N 417 соответствует градостроительным нормам.

31 октября 2022 года Ахметьянова Г.З. обратилась в министерство с заявлением о предоставлении государственной услуги "предварительное согласование представления земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или государственная собственность на который не разграничена", письмом отдела министерства от 15 апреля 2022 года N 662-г в предоставлении услуги отказано.

Не согласившись с ответом административный истец 16 декабря 2022 года направила жалобу на него. Письмом N МО4Т-05-59 от 21 декабря 2022 года в предоставлении услуги повторно отказано, поскольку гараж не является объектом капитального строительства и действующая "гаражная амнистия" на него не распространяется. Так, выездом на место установлено, что идентификация объекта не представляется возможной в связи с тем, что отсутствует фасадная, боковая части и крыша гаража.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила суд: признать незаконными отказы административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером 02:56:010203:4:ЗУ1, площадью 19 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", массив 40-проезд "Каучук", гаражный бокс N, в целях размещения гаражей для собственных нужд и в утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, оформленный письмом N МО4ТО-05-59-вх-445-Г от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика принять положительное решение в предоставлении государственной услуги "предварительное согласование представления земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, или государственная собственность на который не разграничена" с условным N:ЗУ1, площадью 19 кв.м, расположенного в массиве ГСК ЗАО "Каучук", гараж N, в целях размещения гаражей для собственных нужд; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; возместить судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Ахметьянова Г.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года отменено с принятием по делу нового решения, которым признаны незаконными отказы от 15 апреля 2022 года, 21 декабря 2022 года Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером 02:56:010203:4:ЗУ1, площадью 19 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, массив 40-проезд "Каучук", гаражный бокс N 417, в целях размещения гаражей для собственных нужд и в утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории; возложена на министерство обязанность повторно рассмотреть заявление Ахметьяновой Г.З. от 16 декабря 2022 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Взысканы с министерства в пользу Ахметьяновой Гайши Зуфаровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ахметьянова Г.З, выражая несогласие с апелляционным определением в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, просит его отменить в соответствующей части в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Ахметьянова Г.З. указала на нарушение требований земельного законодательства министерством в связи с отказом последнего ей в предварительном согласовании предоставления земельного участка под объектом капитального строительства (гараж), который носил неправомерный и ошибочный характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гараж разрушен, в связи с чем у министерства имелись основания для оспариваемого отказа ввиду отсутствия у принадлежащего Ахметьяновой З.Г. гаража признаков капитальности, не позволяющих отнести его к недвижимым вещам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что право собственности Ахметьяновой Г.З. на объект недвижимого имущества (гараж) зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и не признано отсутствующим, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости. В связи с изложенным апелляционным судом сделан вывод о неправомерности оспариваемых отказов и нарушении прав административного истца, явившихся в совокупности основанием для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Относительно доводов жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, понесенных административным истцом при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Из части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

С учетом приведенных законоположений и того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела фактически не разрешен вопрос о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных Ахметьяновой Г.З, последняя вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, содержащим требование о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления, указав на уважительность причин пропуска срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе вывод суда о несоответствии требованиям земельного законодательства решения административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих его причинение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, компенсация морального вред может иметь место лишь в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции, разрешая возникший спор, установилотсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметьяновой Г.З. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: