Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-11347/2024[88а-14822/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Волынчук Н.В, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 25 апреля 2024 года кассационную жалобу муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 года по административному делу N 2а-941/2023 по административному исковому заявлению Биктимировой Виктории Владимировны к администрации городского округа "Город Волжск", муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, руководителю вышеозначенного комитета Кулагиной Людмиле Викторовне о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения, на кадастровом плане территории, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, возражения представителя Биктимировой В.В. по доверенности Восковец Л.М. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Биктимирова В.В. (далее также - административный истец, заявитель) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом (далее также - комитет, уполномоченный орган). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: администрация городского округа "Город Волжск" (далее также - администрация), должностное лицо - руководитель комитета Кулагина Л.В.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец 22 марта 2023 года обратилась в комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, площадью 1 295 кв.м, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 033 кв.м, по адресу: "адрес" Эл, "адрес", уч. 5 "а".

Ответом администрации от 12 апреля 2023 года N 1114 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании подпунктов 2, 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая отказ неправомерным, а свои права нарушенными, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков, административный истец оспорила отказ комитета от 12 апреля 2023 года N 1114 в судебном порядке.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года в удовлетворении требований Биктимировой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, выраженное в письме N 1114 от 12 апреля 2023 года, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; на комитет возложена обязанность повторно в установленные законом порядке и срок рассмотреть заявление Биктимировой В.В. от 22 марта 2023 года о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, комитет просит об отмене апелляционного определения как постановленного при неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ее податель высказывает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности оспариваемого распоряжения, приводит доводы о том, что судом проигнорировано препятствующее перераспределению земельных участков имевшее место ранее утверждение постановлением администрации от 6 апреля 2023 года N 361 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно указанной схеме подлежит образованию территория общего пользования, предназначенная, в том числе для строительства канализационного коллектора и благоустройства территории улично-дорожной сети.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы и представления своевременно и надлежащим образом.

Административным истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, административный истец является собственником земельного участка площадью 1 033 (+/- 11 кв.м), кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" Эл, "адрес", уч. 5 "а" (л.д. 24-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1 335 кв.м, образуемого в результате перераспределения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 033 кв.м, по адресу: "адрес" Эл, "адрес", участок 5 "а" и земельного участка из земель населенного пункта (л.д. 8).

12 апреля 2023 года руководителем комитета Кулагиной Л.В. в адрес Биктимировой В.В. направлен ответ N 1114, в котором сообщено об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на основании подпунктов 2 и 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с выпиской из градостроительного регламента Правил землепользования и застройки городского округа "Город Волжск", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа "Город Волжск" от 19 апреля 2011 года N 177, образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Согласно представленной схеме, планируемое перераспределение земельного участка предполагается в сторону территории общего пользования, а также выходит за линию застройки земельных участков. Это подтверждается схемой положения квартала в планировочной структуре города, разработанной ООО "Мастерская Дмитриева Н.М." в 2017 году при разработке "Проекта планировки территории квартала индивидуальной жилой застройки в районе Луговая по улицам Дубравная, Кедровая, Ольховая, Озерная в г. Волжске".

Кроме того, Правилами землепользования и застройки" городского округа "Город Волжск", утвержденными решением Собрания депутатов городского округа "Город Волжск" 19 апреля 2011 года N 177 (в редакции Решения N 257 от 15 июня 2022 года) в месте перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, указана улично-дорожная сеть шириной 25 м (л.д. 9-10).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции установил, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен за пределами единой линии застройки, заявленный к перераспределению земельный участок расположен за пределами единой линии застройки улицы, вклинивается в свободные муниципальные земли, а образование испрашиваемого земельного участка приведет к вклиниванию границ участка, будет препятствовать рациональному использованию и охране земель, в том числе территории общего пользования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменил его судебный акт с вынесением нового решения об удовлетворении требований, при этом указал на следующее.

Из содержания оспариваемого решения следует, что административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка ввиду того, что испрашиваемый земельный участок будет занимать территорию общего пользования и выходить за линию застройки, где находится улично-дорожная сеть.

Вместе с тем, административными ответчиками за отсутствием такого не представлен проект планировки спорной территории с утвержденными в установленном законом порядке красными линиями, которыми бы выделялись границы территории общего пользования.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом сделан вывод об отсутствии доказательств отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования, что не позволило заключить о наличии у комитета правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению административного истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеозначенными выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Из содержания пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2); несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4).

Так, комитет, отказывая в утверждении схемы и перераспределении, сослался на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункты 2 и 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждал, что испрашиваемый в порядке перераспределения земельный участок будет занимать территорию общего пользования и выходить за линию застройки, где находится улично-дорожная сеть, однако соответствующие доказательства в порядке части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представил.

Оспариваемое решение вопреки вышеприведенным нормам не содержит указаний на ранее принятое уполномоченным органом решение об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Также оспариваемое решение лишено указаний на то, в чем заключается несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, не приведены реквизиты последнего.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции сделать верный вывод о неправомерности оспариваемого решения и нарушении прав и законных интересов заявителя, который положен в основу судебного решения об удовлетворении требований.

Указание в жалобе на постановление администрации от 6 апреля 2023 года N 361 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в оспариваемом решении ссылок на такое постановление уполномоченным органом не приведено.

Утверждения комитета о том, что в порядке перераспределения испрашивается часть территории общего пользования, подлежат отклонению ввиду того, что в материалах дела представлены доказательства обратного.

Кроме того, не могут быть приняты аргументы о разработке схемы расположения спорного земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, в частности, о нарушении положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки общего пользования не подлежат приватизации, поскольку соответствующее правовое основание подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в решении не приведено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в оспариваемом решении предусмотренных законом оснований для отказа заявителю в перераспределении земельных участков, соответствуют обстоятельствам дела и правильно положены им в основу обжалуемого судебного акта, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: