Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-11460/2024[88а-15051/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Габдуллина Р.Г, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 апреля 2024 года кассационную жалобу заинтересованного лица Мазяра Андрея Юрьевича на решение Слободского районного суда Кировской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 декабря 2023 года по административному делу N 2а-103/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина" к администрации Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании недействующим постановления администрации Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области от 18 марта 2022 года N 38 "Об утверждении документации по проекту межевания территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в д. Рубежница Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области".

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина" по доверенности Рязанова А.А. относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина" (далее также - административный истец, общество) обратилось в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области (далее также - администрация, административный ответчик).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объектов недвижимости (здание ремонтной мастерской с кадастровым номером N, здание теплой стоянки на 32 автомобиля с кадастровым номером N, гараж легковых автомобилей с кадастровым номером N), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

В результате межевания данных земельных участков, утвержденного постановлением администрации Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области от 18 марта 2022 года N 38 "Об утверждении документации по проекту межевания территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в д. Рубежница Ленинского сельского поселения "адрес"", без соответствующего обоснования произведено перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами N и N - изменена часть ранее существующей границы между ними и вместо существовавшего ранее прямого угла сформирована ломаная граница.

Кроме того, в результате межевания за счет площади используемого ООО "СПК СХА им. Ленина" земельного участка с кадастровым номером N увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, что противоречит установленному законом порядку предоставления земельных участков в собственность, а также нарушает исключительное право общества как собственника объектов недвижимости, на приобретение используемого земельного участка в прежнем размере.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 декабря 2023 года, административное исковое заявление общества удовлетворено, признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области от 18 марта 2022 года N 38 "Об утверждении документации по проекту межевания территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в д. Рубежница Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области"; на администрацию возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать сообщение о принятом решении суда в Информационном бюллетене органов местного самоуправления Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области, а также разместить на сайте администрации Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мазяр А.Ю, выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит отменить их в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, повлиявшими на исход дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на правомерность вынесения администрацией оспариваемого постановления. Обстоятельства дела, как и заключение экспертизы, не свидетельствуют о нарушении прав общества. Судами неправомерно не применены последствия пропуска срока обращения общества в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что постановлением администрации Ленинского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении документации по проекту межевания территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в д. Рубежница Ленинского сельского поселения "адрес"" (далее - постановление) утвержден проект межевания территории, которым из земельных участков с кадастровыми номерами N образованы земельные участки с учетными номерами ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4 в отношении которых установлены категория земель, виды разрешенного использования, адрес (местоположение), площадь.

Впоследствии постановлением администрации Ленинского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в пункт 2.2 постановления внесены изменения в части включения земельного участка ЗУ4 в градостроительную зону П-1 "зона предприятий V класса опасности и не имеющие класса опасности".

Оспариваемый муниципальный нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован и по этим основаниям административным истцом не оспаривался.

ООО "СПК СХА им. Ленина" является собственником здания ремонтной мастерской с кадастровым номером N, гаража легковых автомашин с кадастровым номером N, здания теплой стоянки на 32 автомобиля с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", д. Рубежница в границах земельных участков с кадастровыми номерами N.

На дату издания постановления земельные участки с кадастровыми номерами N и N находились в частной собственности, земельные участки с кадастровыми номерами N, располагались на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являлись свободными от прав третьих лиц.

Судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы.

Перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами N имело место по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с нарушением подпункта 5 пункта 7 статьи 39.27 главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отсутствовало существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих ФИО1, для цели исключения которых перераспределение должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, а именно, за счет земельного участка с кадастровым номером N. Следовательно, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых возможно такое перераспределение, не имелось.

В результате проведенного перераспределения имеют место вклинивание земельного участка с кадастровым номером N в земельный участок с кадастровым номером N, а также чересполосица, поскольку единый земельный участок, ранее используемый ООО "СПК СХА им. Ленина" и представляющий собой единую территорию предприятия, был разделен на две части, отделенные одна от другой земельным участком общего пользования.

Оценивая результаты судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является ясным, полным, заключение не вызывает сомнений в его обоснованности, противоречий не содержит, выводы экспертизы последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый муниципальный нормативный правовой акт об утверждении проекта межевания территории не соответствует требованиям пункта 1 статьи 39.28, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания нормативного правового акта не действующим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отвергая доводы Мазяра А.Ю, указал на правильность утверждений суда первой инстанции.

Вышеозначенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из материалов дела и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и выводами судебной экспертизы, постановление не соответствует требованиям пункта 1 статьи 39.28, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку общество как собственник объектов недвижимости имеет право на приобретение используемого земельного участка в размере, сложившемся в результате длительного землепользования.

Судом кассационной инстанции не установлено со стороны суда первой инстанции нарушений процессуального закона при назначении судебной экспертизы, а также в ходе оценки ее результатов.

Утверждение кассатора о пропуске обществом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, являлось предметом исследования судов и обоснованно отклонено как ошибочное, поскольку административное исковое заявление подано в период действия оспариваемого нормативного правового акта, что соответствует требованиям части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Содержание кассационной жалобы не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Мазяра Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: