Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-11513/2024[88а-14820/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Волынчук Н.В, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 апреля 2024 года кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суд Республики Татарстан от 26 марта 2024 года по административному делу N 2а-1198/2023 по административному исковому заявлению Микулик Юрия Васильевича к Исполнительному комитету муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан о признании незаконным бездействия по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения в нем, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Микулик Ю.В. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан (далее - административный ответчик, исполнительный комитет, уполномоченный орган).

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является собственником квартиры N 3 в многоквартирном доме (далее также - МКД), который постановлением исполнительного комитета от 27 августа 2021 года N 780/1 признан аварийным и подлежащим сносу, однако не включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого дома в жилищный фонд.

20 июля 2023 года Микулик Ю.В. обратился к главе муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан с заявлением об издании нормативного акта об изъятии земельного участка, занятого МКД, для муниципальных нужд и изъятии жилого помещения в нем - "адрес".

28 июля 2023 года административным истцом получен ответ N М-260Исх с отказом об издании испрашиваемого правового акта.

Вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года установлено, что исполнительный комитет не выполнил требования статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюл процедуру по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию помещений в МКД.

Считая свои права нарушенными неправомерным бездействием уполномоченного органа, Микулик Ю.В. просил суд: признать незаконным отказ исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан от 20 июля 2023 года N М-260Исх. об издании нормативного акта об изъятии земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" для муниципальных нужд и изъятии жилого помещения - "адрес", обязать повторно рассмотреть его заявление.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: "адрес"А; возложена на исполнительный комитет обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом для муниципальных нужд, и об изъятии жилых помещений с соблюдением порядка и процедуры, предшествующих изъятию жилых помещений.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, исполнительный комитет просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как постановленных при неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии незаконного бездействия со стороны уполномоченного органа, поскольку в Постановлении N 780/1 указан срок переселения граждан из аварийного жилья по договорам социального найма в маневренный жилищный фонд Лениногорского муниципального района.

Кассатор утверждает, что, признав многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу, исполнительный комитет осуществил необходимые действия для сохранения жизни собственников квартир, переселив их в маневренный жилищный фонд.

Автор жалобы утверждает, что у исполнительного комитета отсутствуют основания для изъятия земельного участка, так как в отношении территории, на которой расположен многоквартирный жилой дом, решение о развитии застроенной территории не принято. Действующим законодательством не установлены сроки, в течение которых надлежит направить собственникам жилых помещений требование о сносе аварийного дома, сроки принятия решения об изъятии земельного участка и сроки расселения граждан.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Административным истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Микулик Ю.В. является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" А по "адрес" в "адрес" Республики Татарстан.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Nм (далее - Постановление N) многоквартирный дом по адресу: "адрес"А признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан в течение одного года со дня опубликования на официальном сайте данного постановления (пункт 4).

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 к исполнительному комитету о предоставлении в собственность равнозначного жилого помещения, общей площадью 45, 4 кв.м, взамен признанного аварийным жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес", либо выплате денежной компенсации, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в исполнительный комитет с заявлением об издании нормативного акта об изъятии земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для муниципальных нужд и изъятии жилого помещения - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом заявителю отказано в издании нормативного акта со ссылкой на то, что орган местного самоуправления издает нормативный акт об изъятии земельного участка в обязательном порядке в случае принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, при отсутствии решения о комплексном развитии территории, обязанность об издании акта у органа об изъятии земельного участка отсутствует. В связи с отсутствием многоквартирного дома в адресной программе по переселению граждан из аварийного фонда орган местного самоуправления, признав дом аварийным и подлежащим сносу, осуществил необходимые действия для сохранения жизни собственников квартир в доме, признанном аварийным, пересилив в маневренный муниципальный жилой фонд. Издание акта об изъятии земельного участка в рамках действующего законодательства будет возможным после включения в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного фонда.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ и бездействие уполномоченного органа незаконны, а также нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку установленный в Постановлении N 780/1 от 27 августа 2021 года срок для сноса многоквартирного дома истек, при этом уполномоченным органом решение об изъятии земельного участка не принято, вопрос в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не разрешен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что административным ответчиком процедура изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи с имевшим место сносом МКД возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу положений Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что Постановлением N 780/1 установлен срок для переселения граждан из аварийного жилья по договорам социального найма в маневренный фонд Лениногорского муниципального района в течение 1 года со дня опубликования на официальном сайте данного постановления, исходя из установленных судами обстоятельств по делу признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, на момент рассмотрения спора принадлежащее административному истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий муниципального органа фактически изъято из его владения и пользования без предоставления возмещения, что несомненно нарушает права заявителя.

При этом заключенный с Микуликом Ю.В. договор найма жилого помещения маневренного фонда таким возмещением, по смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, являться не может.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, не должно умалять права административного истца и препятствовать их восстановлению.

Несостоятельными находит суд кассационной инстанции доводы жалобы о том, что действующим законодательством не установлены сроки, в течение которых надлежит направить собственникам жилых помещений требование о сносе аварийного дома, а также сроки принятия решения об изъятии земельного участка и сроки расселения граждан.

Порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлен статьями 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации и предполагает, в частности, проведение работ по формированию земельного участка, постановку на кадастровый учет, выявлении правообладателей, расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

При этом каких-либо пресекательных сроков для принятия решения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд действующее законодательство не устанавливает.

Конкретный срок для направления соглашения об изъятии собственникам жилых помещений после принятия решения об изъятии земельного участка и жилых помещений действующим законодательством также не установлен. Решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, которое определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, законом предусмотрена обязанность органов местного самоуправления принимать решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае если на земельном участке расположен многоквартирный дом, подлежащий сносу, и, соответственно, каждого жилого помещения в указанном доме в случае, если в установленный в направленном в их адрес требовании срок собственники помещений данного многоквартирного жилого дома не осуществили его снос или реконструкцию.

Отсутствие в законе конкретного срока, в течение которого после признания дома аварийным и подлежащим сносу такое требование должно быть предъявлено, не означает, что направление такого требования может быть произвольно отложено органом местного самоуправления по своему усмотрению на длительный срок, как в настоящем случае.

При этом непринятие в разумный срок такого решения, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении возложенных на уполномоченный орган полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возложение судом, в порядке восстановления нарушенных прав Микулика Ю.В, на административного ответчика обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом для муниципальных нужд и об изъятии жилого помещения в нем, соответствует диспозиции статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о вторжении суда в компетенцию исполнительного комитета в решении вопросов местного значения.

Утверждение об отсутствии либо недостаточности финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения органом местного самоуправления положений действующего законодательства в области решения вопросов местного значения.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года и апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: