Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8а-12039/2024[88а-13951/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Тимохина И.В. и Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 мая 2024 года кассационную жалобу Гайфутдинова Р.Н. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года по административному делу N 2а-4543/2023 по административному исковому заявлению Гайфутдинова Р.Н. к ОГИБДД УМВД России по г. Казани, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Казани Садриеву Э.С, инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Сейбатуллову Р.Р, ГБУ "Безопасность дорожного движения", сотруднику ГБУ "Безопасность дорожного движения" Шарову Н.А, Управлению МВД России по г. Казани, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании действий и решений.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 января 2023 года N 16 РТ 01812361, 22 декабря 2022 года в 10 часов 50 минут Гайфутдинов Р.Н. совершил остановку транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, у дома "адрес", в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 декабря 2022 года в 10 часов 50 минут инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Сейбатулловым Р.Р. составлен протокол о задержании транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, транспортное средство перемещено на специализированную стоянку.

Гайфутдинов Р.Н. обратился с письменным заявлением к начальнику УГИБДД, в котором, указывая на нарушения должностного лица, просил привлечь его к ответственности, признать незаконным протокол задержания транспортного средства, возместить надлежащему лицу расходы по оплате перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.

По результатам проведенной проверки в рамках рассмотрения обращения Гайфутдинова Р.Н. начальником отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД составлено заключение, в котором указано, что в ходе проведенной проверки в действиях инспектора Сейбатуллова Р.Р. нарушений норм действующего законодательства и служебной дисциплины не установлено. 13 февраля 2023 года начальником ОГИБДД Садриевым Э.С. ответ направлен Гайфутдинову Р.Н.

Не согласившись с решением от 13 февраля 2023 года, Гайфутдинов Р.Н. оспорил его в судебном порядке.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гайфутдинов Р.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, приводя доводы о допущенных нарушениях при проведении процедуры задержания транспортного средства, чему не была дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на ГИБДД МВД России.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, верно применив положения законодательства, регулирующего спорные отношения, проанализировав установленные по административному делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что инспектор Сейбатуллов Р.Р, установив в действиях Гайфутдинова Р.Н. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно применил в отношении административного истца меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, в связи с чем пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, при составлении протокола задержания транспортного средства использовалась видеозапись, в связи с чем требования части 8 статьи 27.13 КоАП РФ административным ответчиком соблюдены. При этом доводы Гайфутдинова Р.Н. относительно качества произведенной видеозаписи не опровергают выводы судебных инстанций относительно правомерности задержания транспортного средства, в связи с чем отмену судебных актов не влекут.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайфутдинова Р.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи