Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-12434/2024[88а-14493/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 7 мая 2024 года кассационную жалобу административного ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года по административному делу N 2а-1846/2023 по административному исковому заявлению Мороза В.Б. к государственному регистратору отдела государственной регистрации ограничений и обременений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Ахметовой Т.А, отделу государственной регистрации ограничений и обременений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации ипотеки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности Веприцкого М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз В.Б. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единственного Арбитра Быкович А.А. (далее - Третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены его исковые требования о признании сделки по погашению обременения по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коломиец Э.И. недействительной.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года по гражданскому материалу N 13-1399/2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, после чего он обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации обременения в виде ипотеки, представив документы: заявление о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ N; доверенность представителя от ДД.ММ.ГГГГ серии N; решение Третейского суда от 21 мая 2021 года; исполнительный лист Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года; чек об оплате государственной пошлины за регистрацию обременения.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация обременения в виде ипотеки на основании пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) приостановлена государственным регистратором Управления Росреестра по Москве сроком на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Мороз В.Б. с решением о приостановлении государственной регистрации ипотеки не согласен, в связи с тем, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт, в котором такое право установлено, отсутствие записи об ипотеке в ЕГРН не препятствует внесению в реестр новой записи об ипотеке.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление Росреестра по Москве восстановить в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N (далее - спорная квартира), запись об ипотеке по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мороза В.Б.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации ипотеки, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на Управление Росреестра по Москве рассмотреть заявление о внесении изменений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ повторно.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2024 года, Управление Росреестра по Москве ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов указано на то обстоятельство, что Мороз В.Б. обратился с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в запись N от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено право собственности Жуковой Е.И, тогда как совместного заявления административного истца и нового собственника квартиры Жуковой Е.И. о внесении новой записи об обременении с новым номером ипотеки в адрес Управлении Росреестра по Москве не поступало, документов-оснований для таких действий не представлено. С заявлением о восстановлении записи N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Третейского суда Мороз В.Б. не обращался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации прав по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих государственной регистрации в отношении спорной квартиры, которое административным истцом не оспорено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 мая 2024 года.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущены.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении настоящего административного дела судами установлено, что решением Третейского суда от 21 мая 2021 года исковые требования Мороза В.Б. к Коломиец Э.И. о признании сделки по погашению ипотеки недействительной, восстановлении записи об ипотеке в ЕГРН удовлетворены. В резолютивной части решения указано: признать сделку о погашении обременения по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ между Мороз В.Б. и Коломиец Э.И. недействительной; восстановить в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N запись об ипотеке по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мороза В.Б.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года по гражданскому материалу N 13-1399/2021 заявление Мороза В.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21 мая 2021 года удовлетворено; ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ Мороз В.Б. в лице представителя обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением, в пункте 3.2. которого указана просьба о внесении изменений в запись ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с изменением сведений: запись об ипотеке по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68).

К указанному заявлению приложены доверенность на представителя, решение Третейского суда, исполнительный лист Нагатинского районного суда г. Москвы, определение Нагатинского районного суда г. Москвы о выдаче исполнительного документа.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация обременения в виде ипотеки приостановлена государственным регистратором Управления Росреестра с указанием на то, что в ЕГРН запись об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; зарегистрированное право собственности Коломиец Э.И. также отсутствует; собственником квартиры является иное лицо (т.1, л.д. 100).

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их частичном удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что для государственной регистрации залога административным истцом в Управление Росреестра по Москве представлены судебные акты, которыми установлены обстоятельства восстановления залога на спорную квартиру в пользу Мороза В.Б, данные судебные акты вступили в законную силу и не требуют повторного доказывания и не подлежат оспариванию. Установив, что вывод государственного регистратора, изложенный в уведомлении о том, что заявителем не предоставлены документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости несостоятелен, и опровергается представленными в деле доказательствами, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на Управлении Росреестра по Москве обязанность рассмотреть заявление Мороза В.Б. повторно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, полагая их преждевременными, ввиду следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

При этом с учетом положений статей 71, 84, 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Этим требованиям вынесенные по настоящему административному делу судебные акты не отвечают.

Так, удовлетворяя требования административного истца, судебные инстанции исходили из тех обстоятельств, что заявителем для государственной регистрации залога в Управление Россрестра по Москве представлены решение Третейского суда, определение Натагитнского рационного суда города Москвы и исполнительный лист, то есть обстоятельства восстановления залога на спорную квартиру были установлены судебными актами, что являлось основанием для внесения государственным регистратором сведений об обременении в виде ипотеки.

Между тем, судебными инстанциями оставлены без внимания и проверки доводы административного ответчика о том, что в соответствии с указанными судебными актами в отношении спорной квартиры постановлено восстановить в ЕГРН запись об ипотеке по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мороза В.Б, то есть судебные решения состоялись в отношении записи, которая была внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ N (погашена ДД.ММ.ГГГГ) и относилась к периоду, когда собственником квартиры являлась Коломиец Э.И.

При этом административный истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменения в иную запись, а именно запись N от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено право собственности на квартиру иного лица - Жуковой Е.И.

С заявлением о восстановлении записи, в отношении которой состоялись приложенные им к заявлению судебные акты, он не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Учитывая, что регистрационные действия основаны на принципе заявительности, проанализировав содержание заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистратор, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости приостановил действия по государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении спорной квартиры, указав, что Коломиец Э.И, в отношении которой приняты судебные акты, приложенные к заявлению, в настоящее время правообладателем спорной квартиры не является, а регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ, в которую просил внести изменения заявитель не является записью об ипотеке, а подтверждает право собственности на квартиру иного лица.

Указанным обстоятельствам судебными инстанциями оценка не дана, они не определены в качестве обстоятельств, имеющих значение по делу, на обсуждение сторон не поставлены.

При этом одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен названным кодексом.

Между тем, административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его право на внесение изменений в запись акта N от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено право собственности на спорную квартиру Жуковой Е.И.

Таким образом, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы судебные инстанции не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а наличие противоречий в анализе обстоятельств дела не позволяло суду сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные сторонами доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, оценка имеющихся сведений не в полной мере соответствовала требованиям статьи 84 КАС РФ.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе судов к принципам административного судопроизводства, ими были допущены нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем в силу части 2 статьи 328 КАС РФ необходимо отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду необходимо учесть приведенные выше факты, обстоятельства, поставить их на обсуждение сторон, после чего дать в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: