Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-12773/2024[88а-15162/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 7 мая 2024 года кассационную жалобу административного истца Давыдова С.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 4 марта 2024 года по административному делу N 2а-1377/2023 по административному исковому заявлению Давыдова С.В. к начальнику отряда ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области (далее - начальник отряда) Миклину С.В, начальнику ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области (далее - начальник исправительного учреждения) Гущину Ю.В, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области (далее - ФКУ ИК-11), ФСИН России об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения Даввыдова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя начальника ФКУ ИК-11 Гущина Ю.В, ФКУ ИК-11, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенности Ершовой М.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов С.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11, где незамедлительно сообщил медицинскому работнику об имеющихся заболеваниях, однако надлежащего лечения не получил, что привело к развитию других заболеваний.

Постановлением начальника ФКУ ИК-11 Гущиным Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток по факту его нахождения на спальном месте. С указанным постановлением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с разрешения инспектора ФКУ ИК-11 делал самостоятельный массаж ног в связи с имеющимся заболеванием, сидя на кровати, а также указывает на неполучение копии постановления.

Постановлением начальника ФКУ ИК-11 от ДД.ММ.ГГГГ к нему применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток за самостоятельный выбор спального места. Данное постановление также считает необоснованным ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл из карантина, где находился 14 суток, и ему было предложено спальное место осужденного, страдающего энурезом, от которого он отказался.

Рапортами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ему были объявлены устные выговоры по факту нарушения формы одежды, что также по мнению административного истца является незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

Полагая, что при вынесении всех оспариваемых дисциплинарных взысканий были нарушены общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, его конституционные права и свободы, административный истец Давыдов С.В. просил признать незаконными решения сотрудников ФКУ ИК-11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о применении мер взысканий.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 4 марта 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2024 года, Давыдов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем начальника ФКУ ИК-11 Гущина Ю.В, ФКУ ИК-11, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенности Ершовой М.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Частью 1 статьи 115 УИК РФ установлены меры взыскания, которые могут применяться за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, в том числе выговор (пункт "а") и водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт "в").

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-11, где был ознакомлен под расписку с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, положениями УИК РФ, состоял под диспансерным наблюдением медицинских работников филиала "Медицинская часть N 6" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России в связи с имеющимися хроническими заболеваниями.

Постановлением начальника ФКУ ИК-11 от ДД.ММ.ГГГГ к Давыдову С.В. применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток за допущенное ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 часов нарушение, выразившееся в том, что без разрешения администрации исправительного учреждения находился на спальном месте (лежал) в неотведенное для сна время (л.д. 219 том 1). От дачи письменных объяснений Давыдов С.В. отказался, что подтверждено актом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224 том 1). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ объявлено Давыдову С.В. в этот же день, о чем в постановлении имеется его подпись (том 1 л.д.219-227).

Постановлением начальника ФКУ ИК-11 от ДД.ММ.ГГГГ к Давыдову С.В. применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток за допущенное ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 12 минут нарушение, выразившееся в том, что в спальном помещении общежития отряда N он сменил спальное место, закреплённое за ним ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда Медведевым А.В. при распределении из карантинного отделения. От подписи в постановлении Давыдов С.В. отказался, о чем был составлен рапорт N от ДД.ММ.ГГГГ, а также Давыдов С.В. отказался от дачи письменных объяснений, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ и справка. (л.д.228-235).

Фактически наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ к Давыдову С.В. не применялось по медицинским показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда N ФКУ ИК-11 Миклиным С.В. объявлен устный выговор Давыдову С.В. на основании акта N, согласно которому осужденный Давыдов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту находился в спальном помещении отряда N с нарушением формы одежды установленного образца, а именно без куртки х/б с нагрудным отличительным знаком. От дачи письменных объяснений Давыдов С.В. отказался, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда N ФКУ ИК-11 Миклиным С.В. объявлен устный выговор Давыдову С.В. на основании рапорта N, согласно которому осужденный Давыдов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут находился в спальном помещении общежития осужденных отряда N с нарушением одежды установленного образца, а именно в футболке, без куртки с нагрудным отличительным знаком. От дачи письменных объяснений Давыдов С.В. отказался, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты совершения Давыдовым С.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

Также судом первой инстанции сделан вывод о значительном пропуске административным истцом установленного законом трехмесячного срока для оспаривания примененных к нему мер взыскания, при том, что доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено, тогда как, вопреки его доводам, он был своевременно ознакомлен со всеми наложенными на него дисциплинарными взысканиями.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении административного дела факты нарушения порядка и условий отбывания наказания Давыдовым С.В. подтверждены в полной мере, оспариваемые постановления вынесены с соблюдением установленных действующим законодательством порядка и процедуры принятия, меры взыскания в отношении Давыдова С.В. применены с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих на момент совершения нарушений отсутствие его противоправного поведения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод административного истца об отсутствии полномочий и.о. начальника ФКУ ИК-11 Гущина Ю.В. на вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выпиской из приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено возложение обязанностей по должности начальника ФКУ ИК-11 на Гущина Ю.В, в том числе на дату вынесения оспариваемого постановления (т. 1 л.д. 125-125 об.).

Такие выводы судов судебная коллегия находит основанными на правильном толковании норм материального права и установленных фактических обстоятельствах, имеющихся по делу доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана подробная правильная правовая оценка. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства и иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

С учетом выводов, к которым пришли судебные инстанции в данном деле, о законности примененных к Давыдову С.В. мер взысканий, отказ в удовлетворении административного искового заявления по мотиву пропуска процессуального срока обращения, даже при его необоснованности (о чем указано в кассационной жалобе) не привел к принятию незаконного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом истребована выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФКУ ИК-11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ т. 1, л.д. 185), из которой, действительно следует, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от юридического лица является Пестов Д.А.

Между тем, указанное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении настоящего административного дела, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 117 УИК РФ, которая подлежит применению в спорном правоотношении, взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего, тогда как указание в ЕГРЮЛ лица, имеющего право без доверенности действовать от юридического лица применимо в гражданско-правовых отношениях ФКУ ИК-11, которые предметом настоящего спора не являются.

Учитывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к временное исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника ФКУ ИК-11 на период служебной командировки Пестова Д.А. возложены на Гущина Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один месяц, то, соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ Гущин Ю.В, являлся лицом, замещающим начальника исправительного учреждения, в связи с чем был вправе налагать взыскание на осужденных в виде водворения в штрафной изолятор.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 57.1 Европейских пенитенциарных правил, утвержденных Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета министров Совета Европы, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 952-ом заседании представителей министров, предусматривающим, что дисциплинарным нарушением может считаться только поведение, которое может представлять угрозу для внутреннего распорядка, режима или безопасности, исходя из установленных судами обстоятельств правильных выводов судов не опровергают и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются, поскольку меры взыскания применены к Давыдову С.В. в связи с допущенными нарушениями внутреннего распорядка исправительного учреждения, что полностью соответствует приведенному им положений Европейских пенитенциарных правил.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно, при этом неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: