Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-12791/2024[88а-15139/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.

судей Ляпина Н.А. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 мая 2024 года кассационную жалобу административного ответчика - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2023 года по административному делу N 2а-1346/2023 по административному исковому заявлению Пучкина А.В. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области (далее - ФКУ ИК-3), УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-3, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России по доверенности Бойченко О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучкин А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что имеет хроническое заболевание - ВИЧ-инфекция с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем поставлен на пищевое довольствие как нуждающийся в диетическом дополнительном питании. При этапировании ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ему был выдан индивидуальный рацион питания для лиц, не нуждающихся в дополнительном диетическом питании, который отличается от индивидуального рациона питания для лиц, нуждающихся в дополнительном диетическом питании количеством продуктов и их калорийностью. Полагает, что действиями сотрудников исправительного учреждения нарушены условия его содержания в исправительном учреждении.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил присудить с ФКУ ИК-3 компенсацию в размере 10 000 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2023 года, административные требования удовлетворены частично, в пользу Пучкина А.В. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации присуждена компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3000 рублей, в остальной части административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2024 года, административный ответчик ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении административных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 227.1 поименованного Кодекса установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47) разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Судами установлено, что Пучкин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Осужденным беременным женщинам, осужденным кормящим матерям, несовершеннолетним осужденным, а также больным осужденным и осужденным, являющимся инвалидами первой или второй группы, создаются улучшенные жилищно-бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания.

Согласно Приложению N 5 к Приказу Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" (далее - приказ Минюста N 189), по повышенной норме питания обеспечиваются больные туберкулезом и ВИЧ-инфекцией вне зависимости от места содержания.

По прибытии в ФКУ ИК-3 Пучкин А.В. по медицинским показаниям поставлен на дополнительное питание в соответствии с Приложением N 5 пункта 2 к приказу Минюста N 189.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, Пучкин А.В. состоял на диспансерном учете у врача-инфекциониста филиала МЧ-3 с диагнозом: ВИЧ-инфекция 3 стадия (субкомпенсация), получал антиретровирусную терапию по схеме, следовательно, имел право на получение повышенной нормы питания с дополнением.

Согласно справке-строевке, оформленной и поданной руководству ФКУ ИК-3 фельдшером филиала МЧ-3 Садыковой А.А. о больных осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-3, на ДД.ММ.ГГГГ Пучкин А.В. обеспечивался питанием в исправительном учреждении согласно приложению N 5 пункта 2 (ВИЧ-инфекция) к приказу Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189.

ДД.ММ.ГГГГ по убытии в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области осужденному Пучкину А.В. был предложен индивидуальный рацион питания N, поскольку индивидуальный рацион питания N отсутствовал на складе в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. От получения индивидуальный рацион питания N Пучкин А.В. отказался, что подтверждается справкой бухгалтера исправительного учреждения (л.д. 56).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение условий содержания Пучкина А.В. в ФКУ ИК-3, которое повлекло необеспечение истца индивидуальным рационом питания на период этапирования осужденного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62, статьи 226, 227 КАС РФ, административными ответчиками доводы административного истца о допущенном нарушении его прав на обеспечение повышенным питанием какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Бездействие, выразившееся в необеспечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащих условий содержания Пучкина А.В, установленных законодательством Российской Федерации, в части необеспечения повышенным питанием при наличии медицинских показаний, является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей, в исправительном учреждении.

Разрешая вопрос о размере присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции учел длительность периода установленных нарушений, характер нарушений, обстоятельства при которых они допущены, а также отсутствие доказательств о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, которые бы позволили суду установить степень причиненного вреда административному истцу допущенными нарушениями, суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, определилкомпенсацию в размере 3 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с взысканной судами суммой компенсации в размере 3 000 рублей, полагая ее размер разумным и справедливым.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителей кассационной жалобы с размером присужденной компенсации не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера данной компенсации, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что осужденному был предложен индивидуальный рацион питания по варианту N, от которого он отказался, причинение вреда здоровью, либо причинение морального вреда отсутствует, также сводятся к несогласию с данной судами предыдущих инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств, переоценка которых в силу части 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: