Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-12968/2024[88а-15158/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж, судей Ляпина Н.А. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 мая 2024 года кассационную жалобу административных ответчиков - ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", Военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 года по административному делу N 2а-2150/2023 по административному исковому заявлению Курбанова Б.В. к Призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов Б.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением призывной комиссии г. Салават от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к военной службе, категория годности "Б".

Полагает данное решение незаконным, поскольку при медицинском освидетельствовании им были предъявлены медицинские документы, свидетельствовавшие о наличии такого заболевания, как гипертоническая болезнь 1 стадии, 1 степени, риск 2, тахисистолия, однако врачом, проводившим освидетельствование, они были проигнорированы. Кроме того, у него имелась отсрочка от призыва в связи с обучением до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Салават от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года административные исковые требования удовлетворены; признано незаконным и отменено решение Призывной комиссии городского округа г. Салават от ДД.ММ.ГГГГ; на Призывную комиссию городского округа г. Салават Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Курбанова Б.В. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе). Кроме того, суд определилвозместить расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей из средств бюджета Российской Федерации, перечислив их через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на текущий счет по реквизитам ООО Медико-Консультативного центра "Военврач" (далее - ООО МКЦ "Военврач"); взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в бюджет Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части возмещения ООО МКЦ "Военврач" расходов по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей из средств бюджета Российской Федерации и взыскания с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в бюджет Российской Федерации расходов по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей, принято новое решение, которым с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в пользу ООО МКЦ "Военврач" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Также решение суда первой инстанции изменено в части возложения на Призывную комиссию городского округа г. Салават Республики Башкортостан обязанности по устранению нарушения прав Курбанова Б.В, возложена обязанность на призывную комиссию городского округа г. Салават Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Курбанова Б.В. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе с учетом выводов заключения ООО МКЦ "Военврач" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 мая 2024 года, административные ответчики ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы приводят доводы о несогласии с выводами судов о распределении судебных расходов, а также выражают сомнения в части выводов проведенной по делу судебной военно-врачебной комиссии.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены по настоящему административному делу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Курбанов Б.В. состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам медицинского освидетельствования Курбанов Б.В, решением призывной комиссии г. Салават N от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе, установлена категория годности к военной службе "Б" - годен к военной службе, показатель предназначения - 3, призван на военную службу.

Определением от 25 июля 2023 года в целях установления юридически значимых обстоятельств по данному административному делу, связанных с наличием у административного истца заболеваний, препятствующих несению военной службы, судом назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МКЦ "Военврач".

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ "Военврач" N от ДД.ММ.ГГГГ Курбанову Б.В, на основании статьи 48 графы I Расписания болезней Положения о военной врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военной врачебной комиссии) определена категория годности к военной службе "Г" - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев. Основанием для установления данной категории указан диагноз: гипертоническая болезнь I (первой) стадии, впервые выявленная.

Принимая в качестве доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы и признавая его отвечающим требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции, полагая их преждевременными, ввиду следующего.

Статьей 28 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины, то в силу статьи 77 КАС РФ назначил военно-врачебную экспертизу и поставил в числе прочих вопрос об определении категории годности Курбанова Б.В. к военной службе.

Согласно части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Соглашаясь с выводами экспертов ООО МКЦ "Военврач" суды сослались на то, что оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов не имеется, при этом ограничились формальной оценкой заключения N от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем доводы кассационной жалобы в части необоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку выводы экспертов вызывают сомнения в части установления категории годности к военной службе заслуживают внимания.

Так, в заключении независимой военно-врачебной экспертизы установлен диагноз гипертоническая болезнь 1 стадии, впервые выявленная и со ссылкой на статью 48 графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе определена категория годности к военной службе - "Г" - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев. В описательной части экспертного заключения указано, что Курбанов Б.В. ранее стационарно не обследовался, на диспансерном учете не находился, в ходе экспертизы находился на стационарном обследовании в ФГБУ "426 ВГ" МО РФ г. Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз с результатами специальных исследований на одном листе прилагается (л.д. 88).

В то же время в выписке из истории болезни Курбанова Б.В, составленной по итогам стационарного обследования в ФГБУ "426 ВГ" МО РФ г. Самара терапевтом установлен диагноз - гипертоническая болезнь 1 стадии и со ссылкой на статью 47 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе указана - "В" - ограниченно годен к военной службе.

Таким образом, в заключении эксперта и документах, на основании которых проводилась экспертиза имеется противоречие, поскольку при одном и том же диагнозе - гипертоническая болезнь 1 стадии, сделаны ссылки на разные статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе - 47 и 48, предусматривающие установление различных категорий годности к военной службе.

Так, статьей 47 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что категория годности к военной службе "В" устанавливается при нейроциркуляторной астении при стойких значительно выраженных вегетативно-сосудистых нарушениях.

Статьей 48 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что категория годности к военной службе "Г" устанавливается при временных функциональных расстройствах системы кровообращения после перенесенного острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения. При этом также указано, что освидетельствуемые по графе 1 расписания болезней (лица, подлежащие призыву на военную службу) после перенесенного неревматического миокардита признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев по завершении лечения в стационарных условиях.

В материалах дела, а также в заключении судебной экспертизы отсутствуют сведения о перенесенном Курбановым Б.В. остром заболевании, обострении хронического заболевания, травмы или хирургического лечения системы кровообращения, также, как и о наличии неревматического миокардита, чему оценка судебными инстанциями при рассмотрении настоящего административного дела и признании заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством не дана. Также, как и не установлено, осматривался ли Курбанов Б.В. экспертами ООО МКЦ "Военврач" лично, имелась ли такая необходимость, какие дополнительные медицинский документы, кроме тех, что были представлены врачу терапевту в ФГБУ "426 ВГ" МО РФ г. Самара исслеживались врачами-экспертами при определении категории годности административного истца к военной службе.

В соответствии с положениями частей 1 - 4, 8 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая приведенное выше, нельзя считать, что оспариваемое апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения принято в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку приведенные выше противоречия судом апелляционной инстанции не устранены, нельзя полагать, что апелляционное определение является правильным, в связи с чем он подлежит отмене, а административное дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть приведенные выше факты, обстоятельства, в том числе принять меры к вызову и допросу в судебном заседании экспертов, проводивших судебную военно-врачебную экспертизу, по итогам которого, в случае необходимости, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы, после чего дать в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан подлежит отмене в полном объеме с направлением административного спора на новое рассмотрение, оценка доводам кассационной жалобы в части распределения судебных расходов не может быть дана в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку данный вопрос будет вновь разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: