Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-13412/2024[88а-15409/2024]

УИД 16OS0000-01-2022-000048-64

N 88а-15409/2024

19 июня 2024 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н, рассмотрев поданную 22 мая 2024 года кассационную жалобу ППК "Роскадастр" на апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 года по административному делу N 3а-2/2023 по административному исковому заявлению Абакунина В.С. к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ППК "Роскадастр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Абакунин В.С. обратился в суд с названным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 16:54:180102:556 равной его рыночной стоимости в размере 15 699 486 руб. по состоянию на 6 июня 2018 года. С ППК "Роскадастр" в пользу Абакунина В.С. взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации - 137 221, 45 руб. в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Абакунин В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 46 460 руб, на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, на оплату услуг по составлению рецензии на экспертное заключение в размере 22 220 руб, на оплату транспортных расходов в размере 4 800 руб.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 года, заявление Абакунина В.С. удовлетворено частично, постановлено взыскать с ППК "Роскадастр" в пользу Абакунина В.С. судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 46 460 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на оплату транспортных расходов в размере 2 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ППК "Роскадастр" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения судебных расходов, связанных с оплатой работ по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 46 000 руб. Податель жалобы указывает, что отчет об оценке при разрешении спора судом не был принят во внимание. Суд основывал свое решение на заключении судебной экспертизы, подготовленном ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебный экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 18 апреля 2023 года N 620/07-4. Отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям относимости и допустимости.

В другой части судебный акт не обжалуется.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленных по данному делу судебных актов судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявление Абакунина В.С. о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции указал, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 16:54:180102:556 по состоянию на 6 июня 2018 года определена актом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", исчислена на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)".

Постановленным по данному делу решением суда фактически подтверждена ошибочность установленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. Имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным (68, 8%). При предъявлении административного иска Абакуниным В.С. представлен отчет об оценке от 26 декабря 2021 года N 2021-07/С, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Макаровым В.А. Стоимость работ по его подготовке составила 46 000 руб, которая была оплачена административным истцом. При этом судебный акт по делу принят в пользу административного истца.

В этой связи суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, подлежат взысканию с ППК "Роскадастр", как с правопреемника ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Данный вывод является правильным.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" судам разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В пункте 11 названного постановления Пленума разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129, части 4 и 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что в основу судебного решения было положено экспертное заключение, а не представленный административным истцом отчет об оценке земельного участка, расходы по подготовке такого отчета подлежат возмещению, поскольку с его предъявлением суду закон связывает право на обращение в суд.

Довод о завышенном размере суммы, взысканной за подготовку отчета об оценке нежилого помещения, не могут быть приняты во внимание.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем ППК "Роскадастр" не привела мотивов, по которым расценило размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указало цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, а также не представило расчет, который позволял бы проверить правильность доводов административного ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика.

Таким образом, оснований для снижения расходов на подготовку отчета об оценке у судов не имелось.

Руководствуясь статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ППК "Роскадастр" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин