Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-13424/2024[88а-15779/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.

судей Орловой И.Н. и Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 мая 2024 года кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Латыповой Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 года по административному делу

N 2а-293/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" (далее - ООО "МКК Универсального Финансирования", Общество) к судебным приставам-исполнителям Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Латыповой Л.С, Никель А.Р, начальнику того же отделения - старшему судебному приставу (далее - начальник отделения) Багаутдинову И.С, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК Универсального Финансирования" обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП о взыскании с Ахметова Т.Р. задолженности по договору займа в размере 27 126, 92 рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ розыск имущества или должника по заявлению взыскателя не объявлен, проверка имущественного положения должника также не осуществлялась, денежные средства в счет погашения задолженности в рамках данного исполнительного производства не поступают.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в установленные сроки не предпринимаются, Общество просило суд признать незаконным бездействие начальника отделения Гималетдинова В.М. по исполнительному производству N-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18января 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.С, выразившееся в непринятии мер по розыску должника и его имущества, а также автомобилей, находящихся в собственности должника Ахметова Т.Р. В остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.С, выразившееся в непринятии мер по истребованию сведений о заработной плате должника в целях обращения на нее взыскания, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры к истребованию сведений о заработной плате должника в целях обращения на нее взыскания, к установлению места нахождения должника, к рассмотрению заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска транспортных средств, находящихся в собственности должника. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2024 года, судебный пристав-исполнитель Латыпова Л.С. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Из содержания описательно-мотивировочной части кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.С. следует, что административный ответчик выражает несогласие с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решениями, полагая, что незаконного бездействия допущено не было, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, по нему принимаются меры принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 КАС РФ не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 июня 2024 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что постановлением судебного-пристава-исполнителя Латыповой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Ахметова Т.Р. в пользу Общества задолженности по договору займа в размере 27 126, 92 рубля (т. 1, л.д. 25).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО "МКК Универсального финансирования" ходатайствовало об объявлении в розыск должника и его имущества при невозможности их установления.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, в том числе выраженное в не объявлении в розыск должника и его имущества, ООО "МКК Универсального финансирования" обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.С, выразившегося в непринятии мер по объявлению розыска должника и его имущества, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в исполнительном производстве заявления взыскателя об исполнительном розыске, а также выявленных судебным приставом-исполнителем сведений об имеющихся у должника транспортных средствах, административный ответчик не предпринял мер по розыску должника и его имущества, в том числе транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части, установилотсутствие достоверных и допустимых доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем действий по установлению дохода должника, а именно данных о том, является ли Ахметов Т.Р. получателем официального дохода, пенсионных выплат в материалах исполнительного производства не имеется, контроль за получением ответов с УПФР по Республике Башкортостан судебным приставом-исполнителем осуществлен также не был.

Кроме того, сведения, содержащиеся в заявлении взыскателя о том, что должник трудоустроен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан судебным приставом-исполнителем проверены не были, запросы в учреждение не направлялись, что в совокупности явилось основаниями для признания судом апелляционной инстанции незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по истребованию сведений о заработной плате должника в целях обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства - статьях 2, 4, 36, 64, 65 Закона об исполнительном производстве, статьях 10, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судебных инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство на момент рассмотрения административного дела не было окончено и, соответственно, возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не утрачена, о незаконности выводов судебных инстанций по настоящему делу не свидетельствуют.

Действительно, в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

С учетом фактических обстоятельств дела, и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающего комплекса мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, а также установления его доходов.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему административному делу имелась совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренных положениями части 2 статьи 227 КАС РФ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений или неправильного применения судом норм права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций правильно, при этом неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18января 2024 года в части, оставленной без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Латыповой Л.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: