Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-13699/2024[88а-15515/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 17 мая 2024 года кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" и военного комиссариата города Салават Республики Башкортостан на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-2097/2023 по административному исковому заявлению Лаврентьева А.Е. к ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", призывной комиссии по городу Салават Республики Башкортостан, военному комиссариату города Салават Республики Башкортостан, администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года удовлетворены частично административные исковые требования Лаврентьева А.Е, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии городского округа города Салават Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года N 31 о призыве Лаврентьева А.Е. на военную службу. Административные требования в части проведения повторного медицинского освидетельствования с учетом заключения судебной экспертизы и решения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о проведении повторного медицинского освидетельствования с учетом заключения судебной экспертизы, в отмененной части принято новое решение, на призывную комиссию городского округа города Салават Республики Башкортостан возложена обязанность по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов Лаврентьева А.Е. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с учетом выводов заключения военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ "Военмед" от 1 сентября 2023 года N 530/23.

ООО МКЦ "Военмед" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной военно-врачебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года, заявление ООО МКЦ "Военмед" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в его пользу взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" и военного комиссариата города Салават Республики Башкортостан просит отменить апелляционное определение. Указывает на то, что суд назначил судебную экспертизу по собственной инициативе, следовательно, расходы на ее проведение не могут быть взысканы с административного ответчика. Кроме того, проведение независимой военно-врачебной экспертизы предусмотрено Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, не предусматривающим возможность оплаты расходов на ее проведение государственными органами.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Оспариваемым апелляционным определением определение суда оставлено без изменения, при этом в кассационной жалобе ставится вопрос лишь об отмене апелляционного определения. В этой связи проверке подлежит также судебный акт первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112).

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции учел, что в рамках рассмотрения административного дела по существу определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан 3 июля 2023 года по делу назначена комплексная судебная военно-врачебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения. Расходы по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы возложены на ООО МКЦ "Военмед". Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела. В этой связи с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в пользу ООО МКЦ "Военмед" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями.

Довод кассационной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения спора требовались специальные знания, суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Как следует из содержания части 2 статьи 77 и части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приведенный в кассационной жалобе довод военного комиссариата со ссылкой на часть 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, соответственно о неправомерном возложении на административного ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку указанные положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда.

Кроме того, в данном случае административным истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что проведение независимой военно-врачебной экспертизы предусмотрено Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, которое не предусматривает возможность оплаты расходов на ее проведение с государственных органов.

Частью 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого решения, решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Таким образом, решение призывной комиссии могло быть оспорено непосредственно в суд, который, как указано выше, может назначить по делу проведение судебной экспертизы, что и было сделано в данном конкретном случае. Сведений о том, что стоимость проведенной судебной экспертизы завышена суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" и военного комиссариата города Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин