Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8а-13776/2024[88а-16498/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев поданную 20 мая 2024 года кассационную жалобу Галяутдиновой И.А. на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 5 марта 2024 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 апреля 2024 года по административному материалу N 9а-217/2024 по административному исковому заявлению Галяутдиновой И.А. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" (далее - МУ МВД России "Оренбургское"), отделу полиции N 3 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" (далее - отдела полиции N 3 МУ МВД России "Оренбургское") о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Галяутдинова И.А. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие начальника МУ МВД России "Оренбургское" Чернявского О.В, должностных лиц отдела полиции N 3 МУ МВД России "Оренбургское", выразившееся в непредставлении письменного ответа и процессуального решения по результатам рассмотрения заявления о совершении преступления.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 5 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 апреля 2024 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Галяутдинова И.А. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований не имеется.

Как следует из положений части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предметом его регулирования является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно положениям части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право гражданина на судебную защиту, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив положения законодательства, регулирующего спорные отношения, проанализировав установленные по административному делу обстоятельства, верно исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку относятся к обстоятельствам, от установления которых зависит решение о возбуждении уголовного дела.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 5 марта 2024 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галяутдиновой И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Тимохин