Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-9302/2024[88а-11995/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 апреля 2024 года кассационную жалобу административного истца Дубровского Г.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 года по административному делу N2а-2724/2023 по административному исковому заявлению Дубровского Г.В. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П, УФССП России по Самарской области о признании незаконными акта о наложении ареста.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дубровский Г.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительной (поддельной) и отменить подпись судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Богомоловой М.В, совершенную в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листе; признать подложным (поддельным) акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП на 3 листе.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богомоловой М.В. произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу: "адрес".

При этом в указанном акте отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя Богомоловой М.В, он подписан другим неуполномоченным лицом, предположительно Малышевой Н.А, что подтверждается приложенными к заявлению документами, в которых имеется оригинальная подпись Богомоловой М.В, которая отличается от подписи в акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, поскольку выполненная подпись на указанном выше документе является поддельной, недействительной, то и сам акт является подложным.

Уточнив в ходе рассмотрения административного дела требования, административный истец просил признать недействительной, недостоверной подпись Богомоловой М.В, совершенную в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (на 3 листе) по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 177).

Определением от 9 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по иску Дубровского Г.В. по правилам административного судопроизводства (т. 1 л.д. 180).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 апреля 2024 года и дополнениям к ней, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 КАС РФ не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29мая 2024 года.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубровского Г.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, с предметом исполнения: взыскание в пользу ТСЖ "Генеральское" задолженности в размере 61 871, 40 рублей по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Богомолова М.В, ведущая исполнительное производство N-ИП, отсутствовала на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малышевой Н.В. был составлен и подписан акт описи о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ПЕЖО 307 SW, 2004 года выпуска, зарегистрированным за Дубровским Г.В.

Факт того, что оспариваемый акт составлен и подписан судебным приставом-исполнителем Малышевой Н.В, сторонами не оспаривается.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, содержит все необходимые сведения; то обстоятельство, что в нем отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя Богомоловой М.В, не является существенным нарушением законодательства, влекущим признание данного акта незаконным, и прав административного истца не нарушает; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Отказывая в административном иске, суды исходили из отсутствия совокупности условий, указанных в статьях 218, 227 КАС РФ в связи с чем пришли к выводу, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае Малышевой Н.В, являющейся судебным приставом-исполнителем того же подразделения службы судебных приставов, совершено исполнительное действие в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, в ходе которого наложен арест на имущество, зарегистрированное за должником, то есть произведены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Доводы о не привлечении к участию в деле родителей административного истца, как лиц, в пользовании которых находился автомобиль, а Дубровского В.В. (отец административного истца) и как собственника автомобиля в соответствии с представленным в материалы дела договором дарения от 2015 года, не свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку состоявшееся решение не разрешает и не влияет на объем прав и обязанностей данных лиц.

Дубровский В.В. не лишен права обращения за судебной защитой принадлежащих ему прав с самостоятельными требованиями, в установленном законом.

Ссылка административного истца на решение Кировского районного суда от 5 августа 2020 года (гражданское дело N 2-2866/2020) несостоятельны, поскольку предметом его рассмотрения являлись требования о прекращении права собственности Дубровского Г.В. на автомобиль, в удовлетворении которого отказано. Выводов о признании права собственности Дубровского В.В. на спорный автомобиль резолютивная часть указанного решения суда не содержит.

Доводы о незаконности рассмотрения настоящего спора по правилам административного производства, по тому основанию, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Действительно, исковое заявление Дубровского Г.В. было принято судом по правилам гражданского судопроизводства с присвоением номера

2-5698/2022.

Определением суда от 9 ноября 2022 года производство по гражданскому делу N 2-5698/2022 прекращено, постановлено перейти к рассмотрению требований Дубровского Г.В. по правилам административного судопроизводства (т. 1, л.д. 180), после чего делу присвоен N 2а-5698/2022.

Отменяя определение суда в части прекращения производства по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при переходе судом к рассмотрению спора по правилам административного судопроизводства прекращение производства по гражданскому делу не требуется.

Таким образом, учитывая, что определение суда от 9 ноября 2022 года в части перехода к рассмотрению спора по правилам административного судопроизводства не отменено, то нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Учитывая, что административным истцом заявлены требования о признании недействительной, недостоверной подписи Богомоловой М.В. в акте о наложении ареста (описи имущества), то есть, по существу, выражено несогласие с самим актом, то выводы суда, изложенные в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным акта о наложении ареста, в соответствии с положениями части 1 статьи 178 КАС РФ, не является выходом за пределы заявленных административным истцом требований.

Привлечение в качестве административного ответчика по настоящему спору УФССП России по Самарской области, сотрудниками которого являлись судебные приставы-исполнители Малышева Н.А. и БогомоловаМ.В, уволенные со службы на момент рассмотрения настоящего административного дела, прав административного истца не нарушает, основанием к отмене судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и его представителя, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, по итогам которой отклонены, как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит, выводы суда мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Само по себе иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровского Г.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: