Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10010/2024[88-12481/2024]

N 88-12481/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Сибгатуллиной Гульназ Абударовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2024 г. по материалу N 13-3313/2023 по заявлениям Сибгатуллина Ильдара Минулловича, Сибгатуллиной Гульназ Абударовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4731/2023,

УСТАНОВИЛ:

Сибгатуллин Ильдар Минуллович обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика Сибгатуллиной Г.А.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением Советского районного суда города Казани от 22 мая 2023 года частично удовлетворены исковые требования Сибгатуллина И.М. к Сибгатуллиной Г.А. об освобождении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка и освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

В связи с отсутствием познаний в области юриспруденции заявитель обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Тимуршину Р.Г, с которым 11.03.2023 года заключил договор на оказание юридических услуг N 01/03-23-ФЛ. За оказанные представителем юридические услуги заявителем оплачено всего 35 000 руб. Также при подаче искового заявления в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 8 390 руб, понесены почтовые расходы в размере 498 руб. 74 коп, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявитель просил взыскать с Сибгатуллиной Г.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 8 390 руб, почтовых расходов 498 руб. 74 коп. и расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб. (л.д. 90-91).

В процессе рассмотрения дела Сибгатуллина Г.А. также заявила требование о возмещении судебных расходов, указав, что также обратилась за юридической помощью к адвокату Островскому В.В, с которым 04.05.2023 года заключила договор на оказание юридических услуг N04042023. Стоимость оказанных услуг составила 3 000 руб. На основании вышеизложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований просила взыскать с Сибгатуллина И.М в возмещение судебных расходов 3 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.10.2023 г. заявления Сибгатуллина Ильдара Минулловича и Сибгатуллиной Гульназ Абударовны о взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С Сибгатуллиной Гульназ Абударовны в пользу Сибгатуллина Ильдара Минулловича взысканы судебные расходы в размере 3 400 по оплате услуг представителя, 5705 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 339, 14 руб. в счет возмещения почтовых расходов. С Сибгатуллина Ильдара Минулловича в пользу Сибгатуллиной Гульназ Абударовны в счет возмещения расходов по оплату юридических услуг взыскано 960 рублей. Произведен зачет встречных и однородных требований, взысканы с Сибгатуллиной Гульназ Абударовны в пользу Сибгатуллина Ильдара Минулловича судебные расходы в размере 8 484 рубля 34 копейки. В остальной части в удовлетворении заявлений Сибгатуллина Ильдара Минулловича и Сибгатуллиной Гульназ Абударовны о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2024 г. определение Советского районного суда города Казани по данному делу в части взыскания с Сибгатуллиной Гульназ Абударовны в пользу Сибгатуллина Ильдара Минулловича в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3 400 руб, в части взыскания с Сибгатуллина Ильдара Минулловича в пользу Сибгатуллиной Гульназ Абударовны в счёт возмещения расходов по оплату юридических услуг 960 руб, а также в части взыскания в порядке зачёта требований окончательно с Сибгатуллиной Гульназ Абударовны в пользу Сибгатуллина Ильдара Минулловича суммы в размере 8 484 руб. 34 коп. отменено, вопрос разрешен по существу. С Сибгатуллиной Гульназ Абударовны в пользу Сибгатуллина Ильдара Минулловича в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 35 000 руб.

Заявление Сибгатуллиной Гульназ Абударовны о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставлено без рассмотрения. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сибгатуллина Г.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение и принять новое, которым отказать Сибгатуллину И.М. во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется оснований для взыскания с нее судебных расходов поскольку она защищала права своих несовершеннолетних детей, и на основании ч.2 ст.46 ГПК РФ и ст.38 Конституции РФ и ч.1 ст.1 СК РФ не должна нести обязанности по уплате судебных расходов. Таким образом, заявитель полагает, что апелляционным судом нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 22 мая 2023 года иск Сибгатуллина Ильдара Минулловича к Сибгатуллиной Гульназ Абударовне об освобождении от уплаты алиментов и освобождение от уплаты задолженности по алиментам, удовлетворен частично. Сибгатуллин Ильдар Минуллович, 29 марта 1976 года рождения, освобожден с 28 апреля 2023 от уплаты алиментов взысканных с него на содержание несовершеннолетнего Сибгатуллина Арслана Ильдаровича, 16 марта 2013 года рождения на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 августа 2019 года по делу N10-2-1336/2019 и задолженности по алиментам образовавшейся после 28 апреля 2023 года, на содержание несовершеннолетнего Сибгатуллина Арслана Ильдаровича, 16 марта 2013 года рождения.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 августа 2019 года по делу N10-2-1336/2019 по заявлению Г.А. Сибгатуллиной о взыскании с И.М. Сибгатуллина алиментов на содержание несовершеннолетних, в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего Сибгатуллина Арслана Ильдаровича, 16 марта 2013 года рождения, отозван.

При наличии по данному исполнительному производству задолженности, образовавшейся до 28 апреля 2023 года, судебный пристав-исполнитель (работодатель) должен сообщить об этом суду и продолжить исполнение исполнительного документа до погашения задолженности. После взыскания задолженности в полном объеме исполнительный документ должен быть возвращен в суд.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Сибгатуллину Ильдару Минулловичу отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы Сибгатуллина И.М. на основании доверенности серии 16 АА N7395512 от 7 марта 2023 года представлял Р.Г. Тимуршин, который принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 22 мая 2023 года.

В подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем И.М. Сибгатуллиным представлены договор от 11 марта 2023 года N 01/03-23-ФЛ об оказании юридических услуг, акт выполненных работ от 12 августа 2023 года, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 35 000 рублей; а также квитанция серии АВ N000084 об оплате денежной средств в размере 35 000 рублей.

Судом также установлено, что при рассмотрении дела Сибгатуллина Г.А. обращалась за юридической помощью к В.В. Островскому, которым были оказаны следующие услуги: составление заявления на возбуждение исполнительного производства в ФССП в отношении должника И.М. Сибгатуллина, составление частной жалобы по делу N 2-4731/2023, две устные консультации.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя заявителем Г.А. Сибгатуллиной представлены договор от 4 мая 2023 года N 04042023 возмездного оказания услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 3 000 рублей; чек от 4 мая 2023 года об оплате денежной суммы в размере 3000 рублей.

Суд первой инстанции оценил вышеуказанные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем истца и ответчика работы, принял во внимание объем оказанных услуг, применил принцип пропорциональности в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также с учетом разумности и справедливости, произведя зачет встречных и однородных требований в итоге взыскал с Г.А. Сибгатуллиной в пользу И.М. Сибгатуллина судебные расходы в размере 8 484 рубля 34 копейки согласно расчету ((3 400 + 5705, 20 + 339, 14) - 960=8 484, 34).

Суд первой инстанции, исходил из того, что требование Сибгатуллина И.М. удовлетворены частично, пришёл к выводу о применении в данном случае принципа пропорционального распределения судебных расходов и правомерности возмещения Сибгатуллиной Г.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 960 руб. В остальной части отказал.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера судебных расходов в связи с несоразмерностью, а также применения принципа пропорционального распределения судебных расходов и возмещения ответчику судебных расходов на участие представителя суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку в отсутствие доказательств чрезмерности суммы, заявленной Сибгатуллиным И.М. к возмещению, оснований для произвольного снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости применения при определении размера подлежащей возмещению Сибгатуллину И.М. суммы судебных расходов принципа пропорциональности, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае Сибгатуллиным И.М. при обращении в суд заявлены требования об освобождении его от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка и освобождении от уплаты задолженности по алиментам, то есть подан иск имущественного характера, не подлежащего оценке, и эти требования его удовлетворены. При этом Сибгатуллиным И.М. в исковом заявлении не ставился вопрос об освобождении его от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка и освобождении от уплаты задолженности по алиментам с определённого времени, дата, с которой он освобождён от этих обязательств, определена судом первой инстанции.

Кроме этого суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов ответчика Сибгатуллиной Г.А, поскольку обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов Сибгатуллиной Г.А. не было заявлено. Между тем, принимая к своему производству заявление Сибгатуллиной Г.А. суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что на момент подачи данного заявления (6 октября 2023 года) трёхмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, истёк, поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу 29 июня 2023 г, следовательно, заявление о возмещении судебных расходов могло быть подано не позднее 29 сентября 2023 года.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае апелляционным судом неправомерно с ответчика взысканы судебные расходы, поскольку она защищала права своих несовершеннолетних детей, и на основании ч.2 ст.46 ГПК РФ и ст.38 Конституции РФ и ч.1 ст.1 СК РФ не должна нести обязанности по уплате судебных расходов, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела интересы И.М. Сибгатуллина на основании доверенности серии 16 АА N7395512 от 7 марта 2023 года представлял Р.Г. Тимуршин, который принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 22 мая 2023 года. В подтверждении расходов на оплату услуг представителя И.М. Сибгатуллиным представлены договор от 11 марта 2023 года N 01/03-23-ФЛ об оказании юридических услуг, акт выполненных работ от 12 августа 2023 года, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 35 000 рублей; а также квитанция серии АВ N000084 об оплате денежной средств в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом объёма заявленных требований и сложности дела, объёма оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, участия в одном судебном заседании, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (гражданское дело возбуждено судом 19 апреля 2023 года, спор разрешён по существу 22 мая 2023 года) и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная Сибгатуллиным И.М. для возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 35 000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости, не является завышенной.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Сибгатуллиной Г.А. в ходе рассмотрения заявления Сибгатуллина И.М. заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности суммы, заявленной Сибгатуллиным И.М. к возмещению, суд апелляционной инстанции оснований для произвольного снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя не усмотрел.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца в сумме 35 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, не являются чрезмерными и отвечают требованиям разумности таких расходов.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с обоснованностью взысканных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2024 г. по материалу N 13-3313/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сибгатуллиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева