Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-10015/2024[88-12321/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манеркина Андрея Генриховича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-4886/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Манеркину Андрею Генриховичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Манеркину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 03.06.2022 г. Банк ВТБ (ПАО) и Манеркин А.Г. заключили кредитный договор N, согласно которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1578298 руб. на срок по 03.06.2027 г, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 26, 30 % годовых. Кредитный договор заключен путем подтверждения истцом получения кредита через отклик на предложение банка и принятия условий кредитования в системе "Мобильный банк (Мобильное предложение "ВТБ-Онлайн"). Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Ответчик допускал нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, несвоевременно вносил денежные средства в счет оплаты кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения. По состоянию на 02.03.2023 г. задолженность по кредиту (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1510809, 48 руб, из которых: 1282819, 32 руб. - основной долг, 225661, 83 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1511, 72 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 816, 61 руб. - пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Манеркина А.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 03.06.2022 г. по состоянию на 02.03.2023 г. в размере 1510809, 48 руб, из которых: 1282819, 32 руб. - основной долг, 225661, 83 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1511, 72 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 816, 61 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15754 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2023 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Манеркину А.Г. о взыскании задолженности удовлетворены. С Манеркина А.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору N от 03.06.2022 г. по состоянию на 02.03.2023 г. в размере 1510809, 48 руб, из которых: 1282819, 32 руб. - основной долг, 225661, 83 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1511, 72 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 816, 61 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15754 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2024 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Манеркин А.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что за выдачей кредита в Банк ВТБ (ПАО) не обращался, согласия на обработку своих персональных данных и на представление кредитной истории и иных персональных данных третьим лицам и в бюро кредитной истории не давал, лично кредитные договоры не подписывал, никакие СМС с кодом не получал. Отмечает, что в настоящий момент по его заявлению возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также представителем ответчика заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи в связи с рассмотрением уголовного дела и рассмотрения кассационной жалобы по делу о признании сделки незаконной. Считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, представленным Манеркиным А.Г. доказательства и пояснениям не дана надлежащая правовая оценка, что привело к вынесению незаконных постановлений, которые подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 03.06.2022 г. Манеркин А.Г. произвел вход в систему "Мобильный банк (Мобильное предложение "ВТБ-Онлайн"), ознакомившись с условиями кредитного договора подтвердил (акцептировал) получение кредита путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, 03.06.2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Манеркиным А.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1578298 руб. на срок по 03.06.2027 г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 26, 30 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 38633, 17 руб, дата ежемесячного платежа - 4 число каждого календарного месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0, 1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик Манеркин А.Г. допускал нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, в части своевременного возврата денежных средств по кредитному договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 04.01.2023 г. истец обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, иных сумм, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности N 2854 от 04.01.2023 г. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 02.03.2023 г. задолженность по кредиту (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1510809, 48 руб, из которых: 1282819, 32 руб. - основной долг, 225661, 83 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1511, 72 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 816, 61 руб. - пени по просроченному долгу.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.11.2022 г. по делу N 2-3634/2022, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований Манеркина А.Г. о признании недействительным кредитного договора N 625/0018-1899709 от 03.06.2022 г.

Данным решением судом установлено, что 28.06.2016 г. между ответчиком и банком заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание в банке и подключить базовый пакет услуг: предоставить комплексное обслуживание в порядке на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц и подключить базовый пакет услуг; открыть мастер-счет в российских рублях, выдать к мастер-счету расчетную карту в рамках базового пакета услуг, предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, обеспечить возможность его использования.

Также судом было установлено, что принятие предложения Банка оформить кредит осуществлено ответчиком в системе "ВТБ онлайн" после прохождения авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного банком на зарегистрированный номер мобильного телефона Манеркина А.Г, и подтверждено смс-кодом, что подтверждается протоколом работы ДБО, распечаткой из программы банка, фиксирующей направление клиенту кода посредством смс на доверенный номер телефона клиента.

Из пояснений Манеркина А.Г. в рамках указанного гражданского дела следует, что все манипуляции он выполнял через онлайн приложение по указанию человека, позвонившему ему и представившегося сотрудником банка.

Согласно пояснений ответчика в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.158 УК РФ по его заявлению, 03.06.2022 г. неустановленное лицо позвонило ему, представилось сотрудником Центрального банка России и сообщило, что неизвестное лицо пытается оформить на имя Манеркина А.Г. кредит в Банке ВТБ. Чтобы неустановленное лицо не получило указанные деньги, ему самому необходимо получить данный кредит. Будучи введенным в заблуждение, Манеркин А.Г. оформил кредит в приложении "ВТБ онлайн" на сумму 1280000 руб, которые в дальнейшем через указанное мобильное приложение перевел на счет неустановленного лица по предоставленным ему реквизитам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 847, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (в редакции, действующей на момент списания денежных средств), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание индивидуальные условия кредитного договора, установив факт оформления кредита ответчиком и самостоятельного распоряжения им полученными от банка денежными средствами, а также ненадлежащее исполнение им кредитных обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Манеркина А.Г. в пользу банка сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора микрозайма дистанционным способом в электронной форме.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

Как установлено судами и подтверждено самим ответчиком в суде первой инстанции, Манеркин А.Г. самостоятельно осуществлял действия по оформлению кредита через систему "ВТБ онлайн", направлял банку смс-коды, подтверждающие заключение договора, кредитные денежные средства были зачислены на счет ответчика, который затем по указанию третьих лиц перевел их на счет третьих лиц.

С учетом данных обстоятельств и вышеуказанных положений законодательства суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору задолженности, а также о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Доводы кассационной жалобы о том, что за выдачей кредита в Банк ВТБ (ПАО) ответчик не обращался, лично кредитные договоры не подписывал, никакие СМС с кодом не получал, опровергаются материалами дела и обстоятельствами дела, установленными ранее судом по гражданскому делу N 2-3634/2022, решение по которому от 07.11.2022 г. в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о заключении договора под влиянием обмана, в отсутствие волеизъявления, о неполном исследовании судами обстоятельств его заключения подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Вопреки доводам ответчика зачисление кредитных денежных средств на счет ответчика и последующее распоряжение ими ответчиком путем перечисления неизвестному лицу в связи с введением его в заблуждение третьими лицами, не свидетельствует о допущенных банком нарушениях действующего законодательства, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключение которого было обусловлено самостоятельными действиями Манеркина А.Г.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Манеркина А.Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2023 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова