Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10016/2024[88-12575/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу БРМ, БАМ, ЮРК, ЮДР на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-3005/2022 по иску СМА к ЖЕЮ, ТРА, КМА, ЗДА, ДСС, ПСЛ, БРА, БАМ, БРМ, ЮРК, ИР, ЮДР, ДРИ о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СМА обратилась в суд с иском к ЖЕЮ, ТРА, КМА, ЗДА, ДСС, ПСЛ, БРА, БАМ, БРМ, ЮРК, ИР, ЮДР, ДРИ о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "1 МФК" заключен договор займа N, ДД.ММ.ГГГГмежду ней и ООО "1 МФК" заключен договор займа N, в рамках которых указанной организации истцом были переданы денежные средства в общем размере 1400000 руб. В последующем она обращалась в суд с требованием о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГПреображенским районным судомг.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N, которым исковые требования удовлетворены, с ООО "1МФК" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1671 162 руб. 87 коп. Однако принудительное исполнение решения суда оказалось невозможным, ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "1МФК" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения ФНС от ДД.ММ.ГГГГг.о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Руководителем Общества являлась ЖЕЮ, учредителями - ТРА, КМА, ЗДА, ДСС, ПСЛ, БРА, БАМ, БРМ, ЮРК, ИР, ЮДР, ДРИ Полагая, что ответчики действовали недобросовестно, неосмотрительно и неразумно, не приняли никаких мер для предотвращения исключения организации из ЕГРЮЛ, ущерб до сих пор не возмещен, ссылаясь на положения ст. 3.1. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", СМА просила суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 671 162 руб. 87 коп. в счет субсидиарной ответственности по долгам ООО "1МФК".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2022 г. исковые требования СМА удовлетворены.

Судом постановлено взыскать солидарно с ЖЕЮ, ТРА, КМА, ЗДА, ДСС, ПСЛ, БРА, БАМ, БРМ, ЮРК, ИР, ЮДР, ДРИ в пользу СМА денежные средства в размере 1621162 руб. 87 коп. в счет субсидиарной ответственности по долгам ООО "1МФК" и расходы по оплате госпошлины в размере 16305 руб. 81 коп, а всего взыскать - 1637 468 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от10 ноября 2022г. решение Автозаводского районного судаг. Тольятти Самарской областиот26 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба БРМ, БАМ, ЮРК, ЮДР - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик ИР также обратился с апелляционной жалобой на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ИР о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2024 г. по решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СМА к ЖЕЮ, ТРА, КМА, ЗДА, ДСС, ПСЛ, БРА, БАМ, БРМ, ЮРК, ИР, ЮДР, ДРИ о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворены.

Солидарно с ЖЕЮ, ТРА, КМА, ЗДА, ДСС, ПСЛ, БРА, БАМ, БРМ, ЮРК, ИР, ЮДР, ДРИ в пользу СМА взысканы денежные средства в размере 1 621 162 руб. 87 коп. в счет субсидиарной ответственности по долгам ООО "1МФК" и расходы по оплате госпошлины в сумме 16305 руб. 81 коп, а всего взыскано 1637 468 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2024 г, как принятое с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ЖЕЮ о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено п.п. "б" п. 5 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.Г.", предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГмежду ООО "МФК "1МФК" (заемщик) в лице ПОВи СМА (займодатель) заключен договор займа N, в соответствии с которым займодатель передал заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГпод 13, 2% годовых, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Nот ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГмежду ООО "МФК "1МФК" (заемщик) в лице ПОВи СМА (займодатель) заключен договор займа N, в соответствии с которым займодатель передал заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГпод 12, 5% годовых, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Nот ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного судаг. ДД.ММ.ГГГГ г.по гражданскому делуN 2-4613/17с ООО "1МФК" в пользу СМА взысканы денежные средства: по договору N ДД.ММ.ГГГГв размере 700 000 руб, по договору N ДД.ММ.ГГГГ.в размере 700 000 руб, проценты по договору N размере 92 400 руб, неустойка в размере 18 073 руб, проценты по договору N размере 87 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, госпошлина в размере 16 189, 87 руб, всего в размере 1 671 162 руб. 87 коп.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГг.окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю СМА в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Задолженность ООО "1МФК" перед СМА по исполнительному производству N-ИПсоставляет 1 671 162, 87 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, должник ООО "1МФК" исключен на основании решения МИФНСN 46пог.Москвеот25 ноября 2019 г.из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем ООО "1МФК" являлась ответчик ЖЕЮ, учредителями общества - ответчики ТРА, КМА, ЗДА, ДСС, ПСЛ, БРА, БАМ, БРМ, ЮРК, ИР, ЮДР, ДРИ, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В обоснование иска о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "1МФК" ответчиков ЖЕЮ, которая являлась руководителем ООО "1МФК", а также ТРА, КМА, ЗДА, ДСС, ПСЛ, БРА, БАМ, БРМ, ЮРК, ИР, ЮДР, ДРИ, являвшимися учредителями общества, истец ссылалась на то, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными действиями ответчиков.

Между тем, ответчиками каких - либо возражений, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от руководителя и учредителей общества по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, в материалах дела не представлено.

Также, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ЖЕЮ заявленные исковые требования признала.

Приговором Головинского районного судаг. Москвыот1 июня 2020 г. ЖЕЮ осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью ООО "1МФК".

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. "б" п.5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принял во внимание, что заявленные требования являются следствием невозможности исполнения должником ООО "1МФК" решения Преображенского районного судаг. Москваот24 ноября 2017 г.по гражданскому делуN 2- 4613/2017, при этом сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ исключены, что вызвано недобросовестными действиями его руководителя и учредителей, ответчики допустили ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности организации в административном порядке, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к отысканию имущества должника ООО "1МФК", которые оказались безрезультатными, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчиков, как лиц, контролирующих общество, к субсидиарной ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявителями приведены доводы о том, что они с ответчиком ЖЕЮ не знакомы и никогда не являлись учредителями ООО "1МФК", подписи в учредительных документах от их имени являются поддельными, в связи с чем полагают необходимым проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, о назначении которой не имели возможности заявить ранее, поскольку не были извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции, исковое заявление истцом не направлялось ответчикам.

Указанные доводы основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не являются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.27-32, 104-110).

Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в данных выписках, не имеется. Сведения ЕГРЮЛ, размещенные на официальном майте Федеральной налоговой службы, в предусмотренном законом порядке ответчиками не оспорены.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела судом первой инстанции, не направлении в их адрес копии искового заявления также отклоняются, как необоснованные, с учетом положений ст. ст. 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления ответчикам извещений о слушании дела судом первой инстанции (т.1 л.д.83-84, 87-88, 95-96, 97-98, т.2 л.д.1-4, 14-15, 22-25, 30-31, 37-41, 48-49, 60-61, 64-64, 74-81, 91-92, 95-96). В материалах дела также имеются доказательства направления истцом в адрес ответчиков копии искового заявления (т.1 л.д.45, 47, 51, 57).

Тот факт, что ответчики не приняли надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в их адрес, не свидетельствует о том, что они не извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу БРМ, БАМ, ЮРК, ЮДР - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова