Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10027/2024[88-12345/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, возражения представителя ФИО1 Д.А. - ФИО5, просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 А.С. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил со своего счета N на карту 553691******2313 сумму в размере 1 325 868, 12 руб. По мнению истца, перечисленная сумма подлежит возврату, поскольку он никаких обязательств перед банком никогда не имел.

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик АО "Тинькофф Банк" заменен на ФИО1 Д.А.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО2 А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 А.С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истец ФИО2 А.С. полагает, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. Заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон. По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценки в связи с этим принято неверное решение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика ФИО1 Д.А. - ФИО5 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а апелляционное определение без изменения, полагая его законным и обоснованным, поскольку заявленные денежные средства действительно были переведены ответчику за покупку валюты "USDT" на торговой площадке электронной биржи, что и было установлено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.С. через АО "Тинькофф Банк" со своего счета N на счет N, открытый на имя ФИО1 Д.А. (номер карты получателя 553691******2313), осуществил перевод денежных средств в размере 1 325 868, 12 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 А.С, указывает, что спорные денежные средства переведены им ошибочно.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу о том, что поскольку спорные денежные перечислены ФИО2 А.С. были ошибочно перечислены ФИО1 Д.А, то они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции не согласилась. Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, указал следующее.

Согласно скриншоту интернет-сайта на портале "binance.com", удостоверенному протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ контрагенту "ay*****t.ru" по имени ФИО2 переведена валюта USDT в размере 18 180 (л.д. 84, 85). Способ оплаты валюты: "Тинькофф".

Курс указанной валюты на момент перечисления составлял 72, 93 руб, что следует из скриншота сайта "binance.com", следовательно, сумма в рублях за 18 180 USDT составляет 1 325 868, 12 руб. (72, 93 руб.*18 180 USDT).

Указанная сумма идентична сумме спорного перевода ФИО2 А.С. ФИО1 Д.А.

Согласно протоколу нотариального осмотра доказательств в виде информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее имя пользователя "ay*****t.ru": " ФИО2", что подтверждено скриншотом сайта (л.д. 85).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установила, что между сторонами между сторонами сложились взаимоотношения, связанные с куплей-продажей цифровой валюты на торговой площадке "binance.com". При этом ФИО2 А.С. перевел ответчику Грачёву Д.А. спорные денежные средства в размере 1 325 868, 12 руб. с целью приобретения иной валюты (18 180USDT). При таком положении суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, поскольку является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт оплаты истцом на интернет-площадке валюты не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика ФИО1 Д.А. за счет истца, а указывает на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по приобретению цифровой валюты.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Так возражения ответчика ФИО1 Д.А. подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: скриншотом интернет-сайта на портале "binance.com", удостоверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, сведениями о курсе приобретаемой валюты из скриншота сайта "binance.com". Кроме того перевод денежных средств истцом ответчику хронологически совпадает с предоставлением истцу цифровой валюты USDT.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова