Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10058/2024[88-12387/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4474/2023 по исковому заявлению Хусаинова ФИО11 к Сафрутину ФИО12 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сафрутина ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя истца Кочубей Е.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов И.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Сафрутину Н.А. о взыскании суммы ущерба в размере 808 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 280 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 587 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением и принадлежащего Хусаинову И.И. и автомобиля Лада-217230, под управлением и принадлежащего Сафрутину Н.А, гражданская ответственность которого не была застрахована. Виновником ДТП признан водитель Сафрутин Н.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Сафрутина Н.А. в пользу Хусаинова И.И. взысканы: ущерб в размере 808 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 587 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 280 рублей. С Сафрутина Н.А. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду завышения суммы причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 29 декабря 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением и принадлежащего Хусаинову И.И. и автомобиля "данные изъяты" под управлением и принадлежащего Сафрутину Н.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 29 декабря 2022 г. причиной ДТП стали нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Сафрутиным Н.А.

Решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 г, вступившим в законную силу 27 марта 2023 г, постановление по делу об административном правонарушении N от 29 декабря 2022 г. о привлечении к административной ответственности Сафрутина Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Сафрутина Н.А. - без удовлетворения.

Гражданская ответственность Сафрутина Н.А. на момент ДТП не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 29 декабря 2022 г.

Согласно заключению эксперта ИП Медведева Т.А. N от 20 января 2023 г, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 638 681 рублей.

Определением суда от 9 августа 2023 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 26 октября 2023 г. N 590 причиной и давностью образования недостатков автотранспортного средства "данные изъяты", является столкновение с автомобилем "данные изъяты" и последующего столкновения с металлическим дорожным ограждением. Повреждения автомобиля "данные изъяты" обстоятельствам ДТП, схеме ДТП соответствуют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2022 г. составляет 808 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в результате виновных действий Сафрутина Н.А. причинены механические повреждения транспортному средству истца, который в силу закона имеет право на полное возмещение убытков (реального ущерба), причиненного его имуществу в результате дорожного происшествия, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 808 000 рублей. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафрутина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

Е.В. Фокеева