Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10075/2024[88-12607/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Клековкина Д.Д. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-2310/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-газ" к Клековкину Д.Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика Клековкина Д.Д. - Коровиной Е.А, действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-газ" (далее - ООО "Сити-газ") обратилось с иском к Клековкину Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 465, 75 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 285 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СЕДА-Линк" и ООО "Нефтехиммонтаж".

Определением суда от 11 сентября 2023 г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 465, 75 руб, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 г, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2024 г, исковые требования ООО "Сити-газ" - удовлетворены частично.

Взысканы с Клековкина Д.Д. в пользу ООО "Сити-газ" денежная сумма в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Клековкиным Д.Д. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель ответчика Клековкина Д.Д. - Коровина Е.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

От истца ООО "Сити-газ" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты, обсудив изложенные в жалобе доводы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 6 октября 2022 г. между заказчиком ООО "Нефтехиммонтаж" и исполнителем ООО "СЕДА-Линк" заключен договор подряда N N, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить шеф-монтажные работы оборудования на объекте "газопровод-отвод к ГРС "Каджером" (N тыс.м. куб/час), код стройки N, перечень которых согласован сторонами в Приложении N N и Приложении N N, а заказчик принять и оплатить указанные работы. Общий ориентировочный срок выполнения работ - 31 рабочий день.

В рамках исполнения указанного договора 10 октября 2022 г. между подрядчиком ООО "СЕДА-Линк" и субподрядчиком ООО "Сити-газ" был заключен договор на выполнение шеф-монтажных работ N N, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить шеф-монтажные работы оборудования, изготовленного ООО "Н1111 "Авиагаз- Союз+"(Автоматическая газораспределительная станция (АГРС) "Исток-1") и предоставленного субподрядчику для проведения шеф-монтажных оборудования: Блок одоризации "ИСТОК" АГС 343.00.00.000-59 (Зав. N N) в составе АГРС "ИСТОК- 1" производства ООО "НЛП "Авиагаз-Союз" на объекте "Газопровод-отвод к ГРС "Каджером" (N тыс.м.куб), код стройки N. Общий срок выполнения оговоренных договором работ сторонами согласован ориентировочно в 30 рабочих дней.

11 октября 2022 г. между заказчиком ООО "Сити-Газ" и исполнителем Клековкиным Д.Д. был заключен договор субподряда N N, по условиям которого исполнитель обязался выполнить шеф-монтажные работы оборудования: Блок одоризации "ИСТОК" АГС 343.00.00.000-59 (Зав. N N) в составе АГРС "ИСТОК-1" производства ООО "Н1111 "Авиагаз-Союз+" на объекте "Газопровод-отвод к ГРС "Каджером" (N тыс.м.куб/час), код стройки N (раздел N Договора). Место выполнения работ сторонами определено в "адрес" (раздел N Договора). Срок выполнения работ установлен ориентировочно в 30 рабочих дней при условии обеспечения заказчиком непрерывности работ (п. 1.5 Договора).

Сторонами согласованы место выполнения работ - "адрес" и срок выполнения работ - 30 рабочих дней при условии обеспечения заказчиком непрерывности работ. По условиям договора исполнитель должен приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты вызова заказчиком.

Сторонами также согласована стоимость работ в сумме 269 720, 43 руб. и право заказчика на отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2022 г, а в части исполнения взаимных обязательств - до их полного исполнения.

В счет исполнения обязательств по оплате работ по указанному договору субподряда истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 200 000 руб.

Также судами установлено, что 14 ноября 2022 г. между ООО "Нефтехиммонтаж" и ООО "СЕДА-Линк" был подписан акт выполненных работ по договору N N от 6 ноября 2022 г, а 15 ноября 2022 г. - акт об окончании шеф-монтажных работ (технологический).

Согласно справке от 18 июля 2023 г, работы по договору N N от 6 октября 2022 г. выполнялись ООО "СЕДА-Линк" собственными силами с привлечением штатных специалистов.

30 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате полученных последним денежных средств в размере 200 000 руб, а также истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанная претензия направлена ответчику посредством почтовой связи по его домашнему адресу и согласно почтовому идентификатору N N получена адресатом 7 апреля 2023 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 450.1, 702, 717, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчик, получив от истца сумму аванса, встречное исполнение обязательства по заключенному с истцом договору субподряда не произвел, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца неосновательного обогащения в размере соответствующего аванса - 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющиеся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик к выполнению согласованных с истцом работ не приступил, срок исполнения им обязательства субподрядчика истек, в связи с чем 30 марта 2023 г. истец отказался от исполнения договора субподряда и направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, соответственно, с указанной даты договор субподряда между сторонами прекращен.

Поскольку ответчик, получив от истца исполнение на сумму 200 000 руб, встречное исполнение обязательств не произвел, то он, соответственно, неосновательно обогатился за счёт истца на указанную сумму.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении им встречного обязательства были отклонены апелляционным судом, поскольку они опровергаются представленной в материалах дела справкой ООО "СЕДА-Линк" N N от 18 июля 2023 г, согласно которой, шеф-монтажные работы оборудования АГРС "Исток-1" производства ООО "НЛП "Авиагаз-Союз" на объекте "Газопровод-отвод к ГРС "Каджером" (N тыс.м.куб) код стройки N по договору N N от 6 октября 2022 г, заключенному между ООО "Нефтехиммонтаж" и ООО "СЕДА-Линк", выполнены в полном объеме и собственными силами ООО "СЕДА-Линк" с привлечением штатных специалистов, а не силами ответчика, что ответчиком в установленном законом порядке допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуто.

Судебная коллегия апелляционного суда также отметила, что выполнение работ, предусмотренных договором, предполагает непосредственное нахождение ответчика или привлеченных им лиц на объекте выполнения работ, и, как следствие, допуск к месту их выполнения (наличие пропуска, разрешения на производство работ и т.д.). Местом проведения работ является регион, отличный от места проживания ответчика, что, в свою очередь, предполагает наличие у него проездных документов, документов, свидетельствующих о расходах на проживание ответчика или привлеченных им к исполнению лиц по месту строительства объекта. Вместе с тем, подобных документов материалы дела не содержат.

В условиях отсутствия доказательств выполнения таких работ ответчиком (предусмотренный договором вызов ответчика истцом, проезд и допуск к месту выполнения работ, принятие истцом части работ или работ в целом), сам по себе факт принятия результата работ конечным заказчиком достаточным для подтверждения заявленных ответчиком обстоятельств не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о направлении в адрес истца акта выполненных работ по спорному договору своего подтверждения, по мнению апелляционной инстанции, также не получили.

Ссылки ответчика на факт злоупотребления истцом правом в условиях, когда им не доказан сам факт выполнения им работ по договору субподряда, были отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Так, суды на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно пришли к выводу об установлении факта передачи истцом ответчику спорных денежных средств в виде аванса в целях исполнения заключенного между ними договора субподряда на выполнение работ, что свидетельствовало об обязанности ответчика представить в дело доказательства выполнения оговоренных в договоре работ своими силами или с привлечением других лиц или возврата денег истцу, а поскольку ответчиком такие надлежащие доказательства в дело не представлены, то суды обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в заявленной сумме.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов кассационным судом.

Ссылок на нарушения процессуальных норм права, которые являлись бы безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-2310/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Клековкина Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова