Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-10076/2024[88-12384/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4044/2023 по иску Сарычевой Е. А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Рымша Е. В. (доверенность N от 5 июня 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сарычева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного N от 10 мая 2023 г, просила взыскать с ответчика в свою пользу на основании договора уступки права требования, заключенного с потерпевшим Мимеевым Е.М, страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 13 октября 2021 г. в сумме 34 749, 58 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 декабря 2021 г. по 26 октября 2023 г. в сумме 236 644, 64 руб, с 27 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 347, 50 руб. за каждый день просрочки, расходы по оценке, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения и по уплате государственной пошлины.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2024 г, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сарычевой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 749, 58 руб, неустойка за период с 14 декабря 2021 г. по 26 октября 2023 г. в размере 236 644, 64 руб, начиная с 27 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы страхового возмещения из расчета 347, 50 руб. в день, но не более 163 355, 36 руб, сумма расходов по оценке 8 000 руб, по оплате рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному 15 000 руб, по уплате государственной пошлины 5 913, 94 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Правое дело" вознаграждение за проведение судебной экспертизы 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной САО "РЕСО-Гарантия", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части взыскания неустойки, с принятием нового решения о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 13 октября 2021 г. по вине водителя Васильева В.В, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Мимееву Е.М. мотоциклу YAMANA YZF R6, государственный регистрационный знак N (далее - мотоцикл YAMANA).

23 ноября 2021 г. Мимеев Е.М. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках заключенного ими договора обязательного страхования его ответственности как владельца указанного мотоцикла, в котором просил произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

25 ноября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр мотоцикла, по результатам которого ООО "Центр экспертизы и правовых услуг" по поручению ответчика составило экспертное заключение N о несоответствии выявленных повреждений мотоцикла обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего 9 декабря 2021 г. отказано Мимееву Е.М. в выплате страхового возмещения.

5 ноября 2022 г. заключен договор цессии, по которому Мимеев Е.М. уступил Сарычевой Е.А. право требования исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения в связи с заявленным страховым случаем.

Для установления стоимости ремонтных работ поврежденного транспортного средства по инициативе истца ИП Ивановым В.В. проведена оценка ущерба, согласно заключению которого N стоимость ремонта мотоцикла YAMANA составила 260 200 руб.

2 февраля 2023 г. Сарычева Е.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по факту спорного происшествия и выплате неустойки.

9 февраля 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Сарычеву Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного N от 10 мая 2023 г. в удовлетворении обращения Сарычевой Е.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, суммы расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

В обоснование отказа финансовый уполномоченный сослался на подготовленное по его поручению экспертное заключение ООО "МАРС" от 30 апреля 2023 г. N, из которого следовало, что заявленные повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам происшествия от 13 октября 2021 г.

В рамках уголовного дела N по постановлению дознавателя ОД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 15 августа 2022 г. экспертом ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл изготовлено заключение N, которым установлено, что повреждения левой боковой декоративной облицовки и топливного бака мотоцикла YAMANA могли быть образованы в результате контактирования с левым задним крылом и левым углом заднего бампера автомобиля ВАЗ-210540 в момент наезда на вышеуказанный мотоцикл; остальные повреждения мотоцикла YAMANA, кроме повреждений правого зеркала заднего вида, правых передней и боковой декоративных облицовок в виде трещин, а также рычага ножного тормоза, не могли быть образованы в результате падения правой стороной вышеуказанного мотоцикла на поверхность дороги после наезда на него вышеуказанным автомобилем.

Для устранения возникших противоречий, связанных с повреждениями на транспортном средстве, по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЮЦ "Правое дело".

Согласно заключению судебной экспертизы N, механические повреждения на мотоцикле YAMAHA частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла YAMAHA в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, составляет без учета износа 40 520, 78 руб, с учётом износа - 34 749, 58 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции руководствуясь пунктами 15.1 -15.2, 16.1. статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о доказанности наступления спорного страхового случая в рамках заключенного Мимеевым Е.М. и САО "РЕСО-Гарантия" договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства и, как следствие, необоснованности отказа САО "РЕСО-Гарантия" в выплате истцу страхового возмещения по факту указанного страхового случая, приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО ЮЦ "Правое дело" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, составившей 34 749, 58 руб, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.

Решение суда в указанной части САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционном порядке не обжаловалось.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскал с САО "РЕСО-Гарантия"" в пользу Сарычевой Е.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 декабря 2021 г. по 26 октября 2023 г. в размере 236 644, 64 руб, начиная с 27 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы страхового возмещения из расчета 347, 50 руб. в день, но не более 163 355, 36 руб, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции проверив решение суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, как основанным на правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о ее применении, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и соответствующего обстоятельствам дела, поскольку доказательств исключительности данного случая, влияющего на возможность уменьшения неустойки, ответчик не представил.

Доводы САО "РЕСО - Гарантия" о невозможности перехода к истцу права требования неустойки, суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованные, ссылаясь на пункт 1 статьи 382, статью 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми запрет на уступку права требования неустойки за нарушение осуществления страховой выплаты, право на получение которой возникло у потерпевшего к моменту уступки, не предусмотрен и учитывая, что договором уступки требования от 5 ноября 2022 г. не предусмотрено каких-либо ограничений.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства страховщиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается только в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению со страховой компанией, которая получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства, в том числе просрочку исполнения обязательства (более 700 дней), правильно указано, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: