Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10081/2024[88-13267/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейник ФИО11 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-7148/2023 по иску Гаптрахманова ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Олейнику ФИО13 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаптрахманов Н.И. обратился в суд с иском к ИП Олейнику Д.В. о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор ответственного хранения автомобильных колес N N от 8 ноября 2022 г. сроком на шесть месяцев, стоимостью хранения - 2 500 руб. 14 февраля 2023 г. в результате пожара все хранимое имущество сгорело.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 119 000 руб, возврат денежных средств 1 995 руб. 34 коп, уплаченных по договору хранения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Гаптрахманова Н.И. к ИП Олейнику Д.В. о взыскании убытков.

Определением суда от 13 июля 2023 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Тохтахунов Т.У, АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Луидор Казань", АО "Сбербанк Лизинг", САО "Ресо гарантия".

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г, иск удовлетворен частично. С ИП Олейника Д.В. в пользу Гаптрахманова Н.И. взысканы убытки в сумме 119 000 руб, денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 995 руб. 34 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф в размере 61 997 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Олейника Д.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 3 919 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления. В обосновании доводов жалобы ИП Олейника Д.В. указал, что условия договора хранения не нарушал, а пожар возник в результате неосторожных действий третьих лиц. Считает, что к спорным отношениям должно применятся законодательство, регулирующее деликатные правоотношения, а не как нормы специального права.

Ходатайство ИП Олейника Д.В. о рассмотрении жалобы с использованием систем видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан было удовлетворено.

По сообщению Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан ввиду возникновения технических неполадок невозможно провести судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Адвокат ИП Олейника Д.В. - Майорова И.Р, представитель Гаптрахманова Н.И. - Хамитова Л.Т, явившиеся в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан просили провести заседание в их отсутствии.

В судебное заседание иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 8 ноября 2022 г. между сторонами заключен договор ответственного хранения N N, по условиям которого Гаптрахманов Н.И. передал ИП Олейнику Д.В. на хранение шины "Maxtrek Sierra N" на литых дисках в количестве 4 штук. Срок хранения составляет шесть месяцев. Истцом осуществлена оплата в размере 2 500 руб, из которых стоимость хранения составляет 1 995 руб. 34 коп.

14 февраля 2023 г. в помещении по адресу: город Казань, улица Архангельская, дом 14, арендуемом ответчиком для хранения автомобильных колес, произошел пожар, в результате которого указанное имущество Гаптрахманова Н.И. сгорело.

Согласно представленным истцом документам, среднерыночная стоимость утраченных шин и дисков составляет 119 000 руб.

Из содержания указанного постановления, а также представленного ответчиком заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ N N от 27 февраля 2023 г, следует, что местом возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП Тохтахуновым Т.У, в котором на момент пожара производился ремонт автомобиля. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса N 1 в центральной части. Наиболее вероятной причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания - искры электрической или статической, фрикционной или контактом с источником открытого огня или высоконагретыми поверхностями отопительных приборов.

Из представленного ответчиком заключения ИП Молодых Е.М, следует, что очаг пожара, произошедшего 14 февраля 2023 г. по адресу: город "адрес" литер Г2, расположен во внутреннем объеме бокса N1 в его центральной части сопоставимом с местом расположения автомобиля "Газель". Технической причиной пожара является создание пожаровзрывоопасных условий в помещении бокса N 1 в результате аварийного режима работы газобаллонного оборудования автомобиля "Газель" при любом источнике зажигания, способном воспламенить газовоздушную смесь. В помещениях данного автосервиса противопожарный режим выполнялся с нарушениями, которые способствовали возникновению и распространению пожара.

Оценки представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ИП Олейником Д.В. ненадлежащим образом оказаны услуги хранения, не обеспечена сохранность переданного на хранение имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором ранения не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при безвозмездном ранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п. 3).

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Вопреки доводам кассационной суды правильно возложили ответственность за утрату имущества истца на хранителя ИП Олейника Д.В, установив, что истцу ненадлежащим образом оказаны услуги хранения. Противоправные действия третьих лиц не относятся к непреодолимой силе ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости, поэтому утрата имущества в результате пожара не может служить основанием для освобождения хранителя от ответственности за его утрату, которая основана на нарушении обязательства, а не на факте причинения вреда. При этом наличие или отсутствие вины хранителя в нарушении обязательства не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды неправомерно возложили на него ответственность за утрату имуществу ввиду виновных действий иных лиц, подлежат отклонению как основанные на неверном применении положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению всех предусмотренных договором хранения мер, направленных на сохранность имущества, переданного на хранение. Обстоятельства непреодолимой силы в настоящем случае судом не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Олейник ФИО14 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г, принятое определением от 23 апреля 2024 г.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка