Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10107/2024[88-12497/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-2781/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Прилуковой Оксане Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Прилуковой О.И. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 55955 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1878, 65 руб.

В обоснование иска указано, что 16.09.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N, под управлением Прилуковой О.И, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N. Причиной ДТП явилось нарушение Прилуковой О.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Лада Гранта получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", истцом выплачено потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 55955 руб. Документы по факту ДТП, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП. Истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку ответчиком вышеуказанное требование не исполнено, страховщик с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в размере возмещенного потерпевшему вреда на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Прилуковой Оксане Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.01.2024 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.10.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик, являясь виновником ДТП, не представил страховщику в установленный законом срок свой экземпляр заполненного извещения о ДТП и транспортное средство на осмотр, лишив тем самым страховщика права на определение относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП. Отмечает, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако от исполнения требования страховщика он уклонился, что свидетельствует о недобросовестном его поведении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16.09.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N, под управлением Прилуковой О.И, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В извещении о ДТП Прилукова О.И. вину признала.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

23.12.2022 г. ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства в ООО "ТК Сервис М", составлен акт осмотра транспортного средства N 0019351710, акт дополнительного осмотра N 19351710/доп от 30.12.2022 г, калькуляция на ремонт N 0019351710, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с учетом износа составляет 55955 руб.

23.12.2022 г. истцом в адрес Прилуковой О.И. направлено требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Указанное требование, направленное заказным письмом по адресу ответчика: "адрес", возвращено отправителю за истечением срока хранения. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение не доставлено в связи с неудачной попыткой вручения, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

01.02.2023 г. истцом на номер телефона Прилуковой О.И, указанный ею при оформлении документов, было направлено СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Транспортное средство ответчиком страховщику в установленные сроки предоставлено не было.

Признав событие страховым случаем, 27.02.2023 г. страховщик осуществил страховое возмещение собственнику автомобиля, получившего повреждения в ДТП 16.09.2022 г. по вине ответчика, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО "М88" на сумму 55955 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО СК "Росгосстрах" обосновало их положениями статьи 14 Закона об ОСАГО, сославшись на неисполнение ответчиком требования страховщика по представлению транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения интересов страховщика со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра; выплата потерпевшему страхового возмещения произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что непредставление транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию, суды правомерно пришли к выводу, что действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии формальных правовых оснований для удовлетворения иска без указания конкретных фактов нарушения своих прав ответчиком, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.01.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова