Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-10110/2024[88-13066/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская окружная клиническая больница" и Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1399/2023 по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская окружная клиническая больница", Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" и Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителей Бюджетного учреждения "адрес" - Югры "Сургутская окружная клиническая больница" ФИО10 и ЖижикинойН.А, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг. N N и 0719-1 соответственно, представителя Бюджетного учреждения "адрес" - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени ФИО8" ЛагодаИ.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению "адрес" - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени ФИО8" (далее по тексту - БУ "Нефтеюганская ОКБ имени ФИО8") и Департаменту здравоохранения "адрес" - Югры о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын - ФИО9 Полагает, что смерть ФИО9 произошла из-за неустановления диагноза и неоказания медицинской помощи БУ "Нефтеюганская ОКБ имени ФИО8".

Согласно сообщению Нефтеюганской межрайонной прокуратуры ХМАО от 3 декабря 2021 г, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о некачественном оказании медицинской помощи на основании экспертизы, проведенной территориальным Фондом обязательного медицинского страхования в г. Нефтеюганске, выявлены дефекты оказания медицинской помощи, в связи с чем, материалы проверки по обращению ФИО1 направлены в Сургутский МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре для дачи уголовно-правовой оценки на основании статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о результатах доследственной проверки ФИО1 не сообщены.

Ссылается на причинение ей нравственных страданий и морального вреда смертью близкого родственника ФИО9 вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками больницы профессиональных обязанностей.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с БУ "Нефтеюганская ОКБ имени В.И. Яцкив" в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

ФИО2 и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с иском к БУ "Нефтеюганская ОКБ имени В.И. Яцкив" и Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская окружная клиническая больница" (далее по тексту - БУ "Сургутская ОКБ") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, ссылаясь на то, что они являются наследниками первой очереди после смерти ФИО9, который приходился им отцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Ссылаясь на результаты экспертизы, проведенной территориальным Фондом ОМС в г. Нефтеюганске, истцы считают, что причиной смерти ФИО9 является ненадлежащее оказание медицинской помощи отцу сотрудниками БУ "Нефтеюганская ОКБ имени ФИО8".

Указали, что в связи со смертью отца ФИО2 и ФИО4 претерпели и по настоящее время претерпевают нравственные страдали, так как между отцом и сыновьями была взаимная привязанность, они чувствовали заботу со стороны родителя, его поддержку и любовь.

На основании изложенного, ФИО2 и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, просили суд взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000000 рублей каждому.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО4 объединены в одно производство.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворены в части:

- с БУ "Нефтеюганская ОКБ имени ФИО8" в пользу ТихоновойВ.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей;

- с БУ "Сургутская ОКБ" в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей;

- с БУ "Нефтеюганская ОКБ имени ФИО8" в пользу ФИО2 взысканы: компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 рублей;

- с БУ "Сургутская ОКБ" в пользу ФИО2 взысканы: компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 рублей;

- с БУ "Нефтеюганская ОКБ имени ФИО8" в пользу ФИО4 взысканы: компенсация морального вреда в размере 750000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 рублей;

- с БУ "Сургутская ОКБ" в пользу ФИО4 взысканы: компенсация морального вреда в размере 750000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ТихоновойВ.А, ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, отказано.

В кассационных жалобах БУ "Сургутская ОКБ" и БУ "Нефтеюганская ОКБ имени ФИО8" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчики указывают нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представители БУ "Сургутская ОКБ" ФИО10 и ФИО11, принимающие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель БУ "Нефтеюганская ОКБ имени В.И. Яцкив" ДД.ММ.ГГГГ принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, доводы кассационной жалобы также поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и передать дело по подсудности для рассмотрения по существу в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей БУ "Сургутская ОКБ" и БУ "Нефтеюганская ОКБ имени В.И. Яцкив", заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 июня 2021 г. ФИО9 был госпитализирован в экстренном порядке по направлению врача частной клиники ООО "ВИРА" в гастроэнтерологическое отделение БУ "Нефтеюганская ОКБ имени В.И. Яцкив", где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ

В БУ "Нефтеюганская ОКБ имени В.И. Яцкив" в отношении ТихоноваВ.В. проводилась комплексная терапия гепатопротекторами, антибактериальная терапия с коррекцией терапии по результатам бактериологического исследования, мочегонные препараты, альбумин. Одновременно проводилось обследование для уточнения патологии печени: компьютерная томография брюшной полости, органов грудной полости, МРТ холангиопанкреатография, эхокардиографи, колоноскапия.

По результатам проведенный исследований установлен клинический диагноз, основной: (К73.9) гепатит неуточненный высокой степени активности, осложнения: (К76.6) синдром портальной гипертензии. (R18) Инфицированный асцит. (К.72.1) Синдром гепатоцеллюлярной недостаточности: гипербилирубинемия. Гепаторенальный синдром. (К 29.0) Эрозивный гастрит. Сопутствующий: хронический геморрой.

16 июня 2021 г. посредством использования системы телемедицины состоялась консультация с врачами БУ "Сургутская ОКБ".

19 июня 2021 г. заведующей гастроэнтерологическим отделением больницы в г. Сургуте врачам БУ "Нефтеюганская ОКБ имени В.И. Яцкив" дан ответ о том, что у ФИО9 "Гепатит неуточненной высокой степени активности". Рекомендован перевод ФИО9 в БУ "Сургутская ОКБ" с указанием даты такого перевода - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведен для дальнейшей терапии в БУ "Сургутская ОКБ" санитарным транспортом в сопровождении фельдшерской бригады.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на лечении в гастроэнтерологическом отделении БУ "Сургутская ОКБ", обследован врачом гастроэнтерологом, заведующим гастроэнтерологическим отделением, врачом неврологом, врачом нефрологом. Получал лечение, проходил дополнительные обследования (анализы, инструментальные исследования: КТ, ЭКГ, ЭХО, УЗИ органов брюшной полости, МРТ забрюшного пространства, эзофагогастродуоденоскопия, УЗИ щитовидной железы и паращитовидных желез, УЗИ лимфатических узлов, а также консультации узких специалистов: невролога, нефролога).

По результатам проведенный исследований поставлены следующие диагнозы: основной диагноз: ("данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут из-за остановки сердечной деятельности на фоне тяжелого состояния здоровья констатирована смерть ФИО9

Патологоанатомический диагноз: основной: "данные изъяты"

По факту смерти ФИО9 Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры проведены проверки в виде ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Из экспертного заключения Нефтеюганского филиала ТФОМС ХМАО-Югры следует, что выявлены следующие дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи: не проведено исследование крови на активность фибринолиза: РФМК или Р-димеры; не проведена консультация инфекциониста и фтизиатора; по результатам КТ и МРТ брюшной полости нет описания состояния печеночных вен, воротной вены, нижней полой вены. Указано на то, что в условиях отделения выполнен достаточно обоснованный объект диагностических действий. Выявленные дефекты обследования не оказали существенного негативного влияния на состояние здоровья пациента, но и не позволили поставить диагноз и решить вопросы тактики ведения пациента, включая лечебные действия. Повторные лапароцентезы при неверификации цирроза печени избыточны (код дефекта 3.2.1).

Заключением экспертизы ООО "Судебно-экспертное учреждение "Приволжско-уральское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 5 сентября 2023 г. N 203, установлено следующее: причиной смерти ФИО19. явилось заболевание - "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ КТ органов грудной полости без контраста.

За время нахождения на стационарном лечении, диагноз, установленный ФИО9, менялся (дополнялся) в соответствии с изменением клинической картины заболевания, результатами проведенных исследований и не противоречил предъявляемым им жалобам, данным анамнеза, объективного обследования, результатам лабораторных и инструментальных исследований. Объем диагностических исследований, на данном этапе оказания медицинской помощи ФИО9 не противоречил требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. N 772н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при других заболеваниях печени".

Согласно сведениям из представленной медицинской документации, результатам гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, причиной смерти ФИО9 явилось заболевание - обструктивный фиброз мелких внутрипеченочных вен (болезнь Бадда-Киари, 3 тип) (основное заболевание), осложнившееся развитием острой печеночно-почечной недостаточности (осложнение основного заболевания). Эрозивный гастрит; хронический панкреатит; хронический холецистит; хронический геморрой; обструктивный рецидивирующий фиброз и тромбоз мелких ветвей легочной артерии, атеросклероз аорты 2 стадии (липофиброз), 1 степени (10% площади); атеросклероз венечных артерий сердца 2 стадии (липофиброз), 1 степени (стеноз просветов до 30%), диагнострованные у ФИО9 (сопутствующие заболевания), в причинной связи с наступлением его смерти не состоят.

Комиссия экспертов сочла необходимым отметить следующее: на основании анализа полученных данных установлено, что ФИО9 страдал редким заболеванием - болезнь Бадда-Киари, течение заболевания характеризовалось постепенным (хроническим) развитием облитерации просвета центральных вен долек печени; сужение просвета происходило на почве пролиферации мышечных клеток, фибробластических клеток и эндотелия; сужение просвета центральных венозных сосудов привело к формированию развития синдрома портальной гипертензии, что клинически было расценено как осложнение цирроза печени; нарастающее венозное давление в паренхиме печени осложнилось, на почве резко выраженного "мускатного полнокровия" и вторичными изменениями гепатоцитов в центре и в середине долек печени; некротические и некробиотические изменения гепатоцитов обусловили нарастающую печеночную недостаточность, а затем и присоединение почечной недостаточности; у ФИО9 диагностировался рецидивирующий асцит, желтуха и азотемия: прогрессирование гепаторенального синдрома, отечно-асцитического синдрома (асцит и гидроторакс) отрицательно сказались на сердечно-сосудистой системе (умеренный отек легких и интраальвеолярные кровоизлияния) и центральной нервной системе (клинически энцефалопатия, морфологически отек вещества мозга); непосредственной причиной смерти был гепаторенальный синдром; при проведении сличения клинического диагноза с результатами настоящей экспертизы имеет место расхождение по основному заболеванию; клинически ФИО9 установлен диагноз гепатит неуточненный высокой степени активности; основным диагнозом, установленном в рамках настоящей экспертизы, является болезнь Бадда-Киари.

За время нахождения на стационарном лечении (в больнице г.Нефтеюганска), диагноз, установленный ФИО9, менялся (дополнялся) в соответствии с изменением клинической картины заболевания, результатами проведенных исследований и не противоречил предъявляемым им жалобам, данным анамнеза, объективного обследования, результатам лабораторных и инструментальных исследований. Лечение, проведенное ФИО9 не противоречило установленному диагнозу.

При анализе сведений, содержащихся в медицинской карте стационарного больного, при оказании медицинской помощи ФИО9 выявлены следующие нарушения:

- отсутствуют сведения о взятии Информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство, в том числе переливание крови и ее компонентов перед проведением операции - лапароцентез ДД.ММ.ГГГГ;

- отсутствуют сведения о взятии информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство, в том числе переливание крови и ее компонентов перед проведением операции - лапароцентез ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ), противоречит требованиям подпункта "а" пункта 2.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", приказа Федерального медико-биологического агентства от ДД.ММ.ГГГГ N "О добровольном информированном согласии на медицинское вмешательство";

- отсутствуют сведения о проведении врачебной комиссии (с оформлением протокола) с целью принятия решения о переводе ФИО9 в другое лечебное учреждение, что противоречит требованиям части 2 статьи 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, подпункту "н" пункта 2.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи";

- в дневниковых записях отсутствуют сведения об осмотре ТихоноваВ.В. 3 января 2021 г, 6 июня 2021 г, что противоречит требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. N 772н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при других заболеваниях печени";

- в медицинской карте отсутствует интерпретация результатов лабораторных исследований, что противоречит требованиям пункта 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, подпунктов "а", "з" пункта 2.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Выявленные нарушения являются недостатками в оказании медицинской помощи, в причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода - смерти ФИО9 не состоят.

В остальном, оказание ФИО9 медицинской помощи, на данном этапе, не противоречило требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 906н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "гастроэнтерология""; приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. N 772н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при других заболеваниях печени"; приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"; постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. N 2299 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов".

В настоящее время Клинические рекомендации, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации, по оказанию медицинской помощи при заболеваниии гепатит неуточненный отсутствуют. В клинической практике используются наиболее близкие Практические рекомендации EASL (Европейская ассоциация по изучению печени) по ведению острой (молниеносной) печеночной недостаточности (Journal of Hepatology 2017 vol. 66 | 1047-1081). Сочетание клинических и лабораторных синдромов и симптомов у ФИО9 предполагало большое количество возможных причин, способных их вызвать и, соответственно, большой объем исследований. При проведении обследований, в соответствии с Практическими рекомендациями EASL (Европейская ассоциация по изучению печени) по ведению острой (молниеносной) печеночной недостаточности были исключены: вирусные гепатиты и другие инфекции, аутоиммунный гепатит, острая жировая дистрофия печени, онкологическая патология; не были исключены - синдром Бадда-Киари, болезнь Вильсона, гемохроматоз.

Также в данном разделе судебной экспертизы эксперты отметили, что при проведении сличения клинических диагнозов с результатами настоящей экспертизы имеет место расхождение по основному заболеванию; клинически ФИО9 установлен диагноз цирроз печени (гепатит неуточненный высокой степени активности); основным диагнозом, установленном в раках настоящей экспертизы, является болезнь Бадда-Киари.

Однако, конечным исходом болезни Бадда-Киари может являться гепатит (цирроз печени); клиническая картина как одного, так и другого заболевания примерно похожая; исходом болезни Бадда-Киари может являться гепатит (цирроз печени); неправильная диагностика заболевания при оказании медицинской помощи не оказала влияние на наступление неблагоприятного схода - смерти ФИО9, а потому, выявленное нарушение диагностики заболевания является недостатком в оказании медицинской помощи.

Относительно качества медицинской помощи ФИО9 в БУ "Сургутская ОКБ" установлено, что за время пребывания на стационарном лечении в данном медицинском учреждении ФИО9 были проведены инструментальные и иные исследования:

- 21 июня 2021 г.: проведен тест связи чисел;

- 22 июня 2021 г.: Эхокардиография; Ультразвуковое исследование органов брюшной полости (комплексное); Ультразвуковое исследование забрюшинного пространства; Регистрация электрокардиограммы; Магнитно-резонансная томография органов брюшной полости с внутривенным введением гепатотропного контрастного препарата; Магнитно-резонансная томография забрюшинного пространства;

- 23 июня 2021 г.: Эзофагогастродуоденоскопия, биопсия; Ультразвуковое исследование щитовидной железы и паращитовидных желез; Ультразвуковое исследование лимфатических узлов.

За время нахождения на стационарном лечении ФИО9 проведено следующее лечение:

- Диета ЩВД; р-р Этамзилат натрия; Режим палатный; омепразол (начало курса: ДД.ММ.ГГГГ); Панкреатин (начало курса: ДД.ММ.ГГГГ) Спиронолактон (начало курса: ДД.ММ.ГГГГ); Эксхол (начало курса: ДД.ММ.ГГГГ); Лактулоза (начало курса: ДД.ММ.ГГГГ); Фуросемид (начало курса: ДД.ММ.ГГГГ); Менадиона натрия бисульфит (викасол) (начало курса: ДД.ММ.ГГГГ); Глицирризиновая кислота+фосфолипиды (начало курса: ДД.ММ.ГГГГ); р-р Метоклопрамид, р-р глюконат кальция, р-р глюкозы + инсулин; р-р адреналин 0, 1%-1, 0 мл в/в стр N (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут у ФИО9 произошла остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия в течение 30 мин без эффекта. В 4 часа 30 минут констатирована биологическая смерть. Реанимационные мероприятия были проведены врачом СМП, врачом-реаниматологом.

- в медицинской карте отсутствует интерпретация результатов лабораторных исследований, что противоречит требованиям пункта 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, подпунктам "а", "з" пункта 2.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи";

- в медицинской карте отсутствуют сведения о назначении и проведении ФИО9 антибактериальной терапии, введение раствора альбумина, что противоречит требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 мая 2006 г. N 404 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с алкогольным, первичным, вторичным и неуточненным билиарным, другими неуточненными циррозами печени".

Отвечая на вопрос о сопутствующих заболеваниях, эксперты указали на то, что эрозивный гастрит; хронический панкреатит; хронический холецистит; хронический геморрой; атеросклероз аорты; атеросклероз венечных артерий сердца (сопутствующие заболевания), диагностированные у ФИО9 в причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода - смерти ТихоноваВ.В. не состоят.

По вопросу о транспортировке пациента эксперты по итогам исследования документации сообщили, что на момент перевода, 21 июня 2021г, из БУ "Нефтеюганская ОКБ имени В.И. Яцкив" в БУ "Сургутская ОКБ", общее состояние ФИО9 ("жизненные показатели и здоровье") не являлось препятствием для его транспортировки санитарным транспортом, не требовало проведения экстренной, неотложной, плановой медицинской помощи в ходе транспортировки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4, 20, 21, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, статьями 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению, достоверно установив наличие недостатков при оказании ФИО9 медицинской помощи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, в связи с чем взыскал:

- с БУ "Нефтеюганская ОКБ имени ФИО8" в пользу ТихоновойВ.А.: компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей;

- с БУ "Сургутская ОКБ" в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей;

- с БУ "Нефтеюганская ОКБ имени ФИО8" в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 рублей;

- с БУ "Сургутская ОКБ" в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 рублей;

- с БУ "Нефтеюганская ОКБ имени ФИО8" в пользу ФИО4: компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 рублей;

- с БУ "Сургутская ОКБ" в пользу ФИО4: компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о нарушениях при оказании медицинской помощи ТихоновуВ.В, что, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью пациента, является основанием для возложения на лечебные учреждения, допустившие нарушения при оказании медицинской помощи, обязанности по возмещению морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень и форму вины ответчиков (выявленные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9), характер и степень нравственных переживаний истцов, индивидуальные особенности их личности, требования разумности и справедливости, учел, что несовершеннолетний ФИО4 был особо привязан к отцу, что следует из представленных фотографий и переписки, на момент смерти ФИО9 ребенку (ФИО4) исполнилось 7 лет и он только пошел в школу без отца, утрата отца безусловно является тяжелейшим событием в жизни ребенка, причинившим ему глубокие нравственные страдания, в связи с чем посчитал возможным определить сумму компенсации в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в размере по 750000 рублей с каждого ответчика.

Вместе с тем, в пользу ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере по 500000рублей с каждой из больницы, поскольку нравственные страдания ТихоновойВ.А. определены исходя из указанных в иске обстоятельств (ни на одно судебное заседание она не явилась), а при оценке размера морального вреда в пользу ФИО2 суд учел, что последний являлся достаточно взрослым, получил отцовскую любовь и признание, в настоящее время он трудоустроен и может самостоятельно себя обеспечивать.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что отсутствуют признаки виновного поведения сотрудников больницы, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями сотрудников лечебного учреждения и смертью ФИО9, выполнен необходимый объем диагностических исследований и оказана медицинская помощь надлежащим образом, суд апелляционной инстанции сослался на то, что факт ненадлежащего оказание пациенту медицинской помощи в БУ "Сургутская ОКБ" и БУ "Нефтеюганская ОКБ имени В.И.Яцкив" достоверно установлен на основании медицинской документации и заключениями экспертов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб БУ "Сургутская ОКБ" и БУ "Нефтеюганская ОКБ имени В.И. Яцкив", поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 41 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 4, 6, 21, 22, 37, 64, 70, 79, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, статьям 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Так, в силу перечисленных выше норм Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, при оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина и его близких родственников, особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.

При этом, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению независимо от наличия либо отсутствия прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья пациента, поскольку возможность возмещения вреда, в том числе морального, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В настоящем деле налицо наличие косвенной (опосредованной) причинной связи установленных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи сотрудниками ответчиков пациенту ФИО9, которые нарушили его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания не снимает с медицинской организации обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчиков, доказательств об отсутствии вины БУ "Сургутская ОКБ" и БУ "Нефтеюганская ОКБ имени В.И. Яцкив" суду не представлено, что в данном случае, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. Таких доказательств при рассмотрении дела добыто не было.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья пациента и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиками медицинской помощи при обращении ФИО9

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационных жалоб БУ "Сургутская ОКБ" и БУ "Нефтеюганская ОКБ имени В.И. Яцкив" основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что БУ "Сургутская ОКБ" и БУ "Нефтеюганская ОКБ имени В.И. Яцкив" не были надлежаще извещены судами о проведении судебных заседаний, в ходе которых гражданские дела были объединены в одно производство, а также разрешались вопросы о привлечении к участию в деле третьих лиц и о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что сведения о назначении судебных заседаний были своевременно размещены судом первой инстанции в сети Интернет, требования части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнены. Более того, из материалов дела следует, что представители ответчиков были надлежаще извещены и принимали участие в судебном заседании 10-16 октября 2023 г, в котором спор был разрешен по существу, а отсутствие указанных лиц в ранее проведенных судебных заседаниях не привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб БУ "Сургутская ОКБ" и БУ "Нефтеюганская ОКБ имени В.И. Яцкив" о несогласии с результатами судебно-медицинской экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды предыдущих инстанций правильно указали, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, их квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов предыдущих инстанций не имелось.

Также, не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы БУ "Нефтеюганская ОКБ имени В.И. Яцкив" о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку по смыслу статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда. Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Таким образом, настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено Октябрьским городским судом Республики Башкортостан - по месту жительства истцов.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб БУ "Сургутская ОКБ" и БУ "Нефтеюганская ОКБ имени В.И. Яцкив".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская окружная клиническая больница" и Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

В.И. Синяев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.