Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10124/2024[88-12600/2024]

N 88-12600/2024

11 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 13 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 года по гражданскому делу N 2-4486/2022 по иску Гимазовой Лилии Тагировны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гимазова Л.Т. обратился с иском к ООО "Эппл Рус", в котором просила взыскать с ООО "Эппл Рус" разницу в цене товара в размере 13830руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб, почтовые расходы в размере 250 руб. В обоснование требований указано, что 5 октября 2021 года она приобрела смартфон Apple iPhone 13 PRO, сер. N стоимостью 96160 руб. В процессе эксплуатации смартфона проявились недостатки. Решением мирового судьи судебного участка N 13 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 10июня 2022 года удовлетворены исковые требования истца. Ответчик решение суда не исполнил. С ответчика подлежит взысканию разница в стоимости товара.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года исковые требования Гимазовой Л.Т. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Гимазовой Л.Т. разница в цене товара в размере 13830 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гимазовой Л.Т. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей отказано. Взыскана с ООО "Эппл Рус" государственная пошлина в размере 553 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 13 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22декабря 2022 года изменено в части взысканной суммы разницы цены товара, взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Гимазовой Л.Т. разница в цене товара в размере 12940 руб. Тоже решение мирового судьи судебного участка N 13 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года изменено в части взысканной суммы государственной пошлины, взыскана с ООО "Эппл Рус" государственная пошлина в размере 518 руб. в доход местного бюджета. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 13 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения. Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "Авелан" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17036, 29 руб. Взысканы с Гимазовой Л.Т. в пользу ООО "Авелан" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1170, 71 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не правильно определена дата, на которую определена стоимость аналогичного товара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением мирового судьи судебного участка N 13 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года исковые требования Гимазовой Л.Т. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей удовлетворены частично и постановлено: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 PRO, сер. N от 5октября 2021 года, заключенный между Гимазовой Л.Т. и ПАО"ВымпелКом". Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Гимазовой Л.Т. стоимость товара в размере 96160 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 48580 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 287, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" расходы по экспертизе в размере 25970 руб. На Гимазову Л.Т. возложена обязанность по требованию продавца возвратить ООО "Эппл Рус" смартфон Apple iPhone 13 PRO, сер. N в полной комплектации. Взыскана с ООО "Эппл Рус" государственная пошлина в размере 3385 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 10июня 2022 года отменено в части взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя; в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гимазовой Л.Т. о взыскании штрафа отказано, с ООО "Эппл Рус" в пользу Гимазовой Л.Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 13 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что выявленный в приобретенном истцом смартфоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском Гимазова Л.Т. указала, что приобрела смартфон за 96160 руб. В настоящее время стоимость смартфона составляет 109990 руб, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница в цене товара.

Определением суда апелляционной инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО"Авелан", в целях определения стоимости аналогичного товара на дату расторжения договора купли - продажи. В соответствии с заключением судебной экспертизы N стоимость смартфона смартфон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb по состоянию на 10 июня 2022 года, то есть на дату расторжения договора купли-продажи, заключенного между ГимазовойЛ.Т. и ПАО "ВымпелКом" составляет округленно 109100 руб.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, который предоставлял истцу право требовать у импортера возмещения убытков в виде разницы с ценой аналогичного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив на основании судебной экспертизы цену аналогичного товара на дату вынесения судом решения по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный дефект. Указанное обстоятельство предоставляло потребителю право потребовать возврата стоимости товара и возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судами проверялся довод ответчика о неправильном определении даты, на которую определена стоимость аналогичного товара, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. На основании данных судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции был обоснованно, с разумной степенью достоверности определен размер убытка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на момент вынесения решения суда от 10 июня 2022 года, которым исковые требования Гимазовой Л.Т. о возврате уплаченной суммы за товар были удовлетворены.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 13 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 года, и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов