Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-10127/2024[88-13912/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Имангазеева Салавта Сиртбаевича на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30 января 2024 года по гражданскому делу N 2-10/2023 по исковому заявлению Денко Ольги Тимофеевны, Фоминой Натальи Тимофеевны, Кузнецовой Елены Тимофеевны, Павленко Марии Тимофеевны к Имангазееву Салавату Сиртбаевичу, администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области о признании недействительными работ по межеванию земельного участка

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Денко О.Т. и ее представителя Семеновой Н.А, действующей на основании ордера от 23.05.2024, Павленком М.Т, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денко О.Т, Фомина Н.Т, Кузнецова Е.Т, Павленко М.Т. обратились в суд с иском к Имангазееву С.С, администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области о признании недействительными работ по межеванию земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются долевыми собственниками земельного участка земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, площадью 6 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В результате проведения кадастровых работ выявлено пересечение его границ с границами иных земельных участков.

Фактически часть земельного участка была включена при проведении кадастровых работ администрацией в земельный участок с кадастровым номером N. Ответчиком Имангазеевым С.С. с администрацией заключен договор аренды указанного земельного участка со сроком действия до 20.07.2024 г, которым их земельный участок используется как дорога. В связи с этим они обращались в администрацию района и в прокуратуру, но положительного результата не получили.

Просили суд признать недействительными работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N и снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Денко Ольги Тимофеевны, Фоминой Натальи Тимофеевны, Кузнецовой Елены Тимофеевны, Павленко Марии Тимофеевны к Имангазееву Салавату Сиртбаевичу, администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области о признании недействительными работ по межеванию земельного участка отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30 января 2024 года решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Денко Ольги Тимофеевны, Фоминой Натальи Тимофеевны, Кузнецовой Елены Тимофеевны, Павленко Марии Тимофеевны к Имангазееву Салавату Сиртбаевичу, администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области о признании недействительными работ по межеванию земельного участка удовлетворены частично. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Имангазеева Салавта Сиртбаевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 30 января 2024 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Денко О.Т, Фомина Н.Т, Кузнецова Е.Т, Павленко М.Т. являются долевыми собственниками по 1/4 доли земельного участка, кадастровый номер N, назначение объекта: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6000 кв.м, по адресу: "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по закону

Границы данного земельного участка не зарегистрированы в установленном законом порядке, сведений о координатах в ЕГРН не имеется.

Ответчик Имангазеев С.С. является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды с администрацией МО Тюльганский район Оренбургской области от 21.07.2021 года, срок аренды с 21.07.2021 года по 20.07.2024 года, назначение объекта: земли населенных пунктов для ведения огородничества, по адресу: "адрес", площадью 2416+/-17 кв.м. Данные о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Дата присвоения кадастрового номера 05.07.2021 года. В ЕГРН зарегистрированы сведения о местоположении границ земельного участка и о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана от 01.07.2021 года, подготовленного кадастровым инженером Раудиной М.А.

16.05.2022 года истцами в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N, был подготовлен межевой план, в соответствии с которым выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером N, прошедшего процедуру кадастрового учета ранее, сведения, о границах которого определены с нормативной точностью.

По утверждению истцов, при составлении межевого плана ответчик не известил их о проведении кадастровых работ, акт согласования границ истцы не подписывали.

С целью установления наличия (отсутствия) нарушений кадастровых работ определением суда от 16.11.2022 была назначена судебная землеустроительная, земельно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Парвана А.В. N 76/22-АС от 21.02.2023, установлено, что документы, подтверждающие право на земельный участок с кадастровым N не содержат сведений об описании границ земельного участка. В связи с этим эксперт в отсутствие объектов искусственного происхождения не смог определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 22, 43, 61 Федерального закона N 218 "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение эксперта, в отсутствие доказательств, подтверждающих местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером N, не установив нарушений прав истцов, отказал в удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 25, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и исходил из следующего.

Как следует из пояснений ответчика Имангазеева С.С. (протокол судебного заседания от 18 октября 2022 г.), он знал, что ранее Вишняков Т.Б. обрабатывал спорный земельный участок. На вопрос суда о цели заключения договора аренды, предметом которого являлся именно спорный земельный участок, Имангазеев С.С. пояснил, что ему не хотелось, чтобы указанный земельный участок был продан, он хотел его использовать для ведения сельского хозяйства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своими пояснениями подтвердил, что оформил в аренду ту часть земельного участка, которая ранее обрабатывалась наследодателем истцов.

Для установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18 июля 2023 г. был допрошен свидетель Акамеев П.Б, который показал суду, что земельный участок располагался в сторону речки, с задней части дома. Рядом располагался дом Имангазеева Салавата, они являются соседями с истцами. Граница отделена забором.

В судебном заседании обозревалась схема N 5 стр. 27 заключения эксперта Парвана А.В, план земельного участка, где отмечен жилой дом N N. На вопрос суда, с какой стороны свидетель обрабатывал землю, свидетель показал, что синим цветом на указанной схеме выделено направление, где был расположен земельный участок отца истцов Вишнякова Т.Б, выделенный ему для ведения личного подсобного хозяйства, именно этот участок он по его просьбе постоянно вспахивал, будучи трактористом.

Их схемы в видно, что в синем поле расположен участок ответчика.

С целью установления местоположения границ земельного участка истцов, с учетом показаний свидетеля Акамеева П.Б. определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2023 г. была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Парвану А.В.

Согласно дополнительному заключению эксперта N 71/23-АС от 12 января 2024 г. установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером N исходя из представленного ортофотоплана и, исходя из показаний Акамеева П.Б, с учетом фактических границ использования земельного участка, определены его границы.

По результатам исследования экспертом установлено фактическое наложение границ земельного участка N на границы земельного участка с кадастровым номером N.

В связи с этим эксперт указал, что для исключения такого наложения единственно возможным способом является исключение сведений о координатах земельного участка N из ЕГРН в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключения эксперта N 71/23-АС от 12 января 2024 г, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N входят в состав земельного участка истцов с кадастровым номером N, что подтверждает доводы истцов о нарушении их прав ответчиком при формировании своего земельного участка.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что свидетель Акамеев П.Б. заинтересован в исходе дела, так как находится с одной из сестер истцов в отношениях, а потому его показания следует оценивать критически, данные доводы были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При допросе свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 309 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Свою квалификацию тракториста свидетель подтвердил записью в трудовой книжке, которая обозревалась в судебном заседании.

Показания свидетеля Акамеева П.Б. не были противоречивы, согласуются с пояснениями самого ответчика Имангазеева С.С, которые он давал в суде первой инстанции, подтвердив, что он оформил в аренду ту часть участка, которую ранее обрабатывал Вишняков Т.Б. в составе своего участка.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что с учетом схемы N 5 заключения эксперта Парвана А.В. N 76/22-АС от 23.02.2023г, на которую при допросе указал свидетель, расположение дополнительно предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка Вишнякова Т.Б. площадью 6 000 кв.м в ином направлении, чем это было указано свидетелем, исключается из-за расположения от жилого дома истцов других объектов недвижимости, дороги.

Суд апелляционной инстанции указал, что все это в совокупности свидетельствует о достоверности сообщенных свидетелем Акамеев П.Б. сведений, что обоснованно при установлении местоположения границ участка истцов было взято экспертом во внимание при проведении дополнительной землеустроительной экспертизы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостаточности или неясности экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта N 71/23-АС от 12 января 2024 г, показания свидетеля Акамеева П.Б, установив, что в границы земельного участка с кадастровым номером N вошел земельный участок с кадастровым номером N, переданный ответчику в аренду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки показаний свидетелей, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Имангазеева Салавта Сиртбаевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30 января 2024 года по гражданскому делу N 2-10/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Имангазеева Салавта Сиртбаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

М.Н.Бугарь