Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-10144/2024[88-13170/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Фокеевой Е.В, Петровой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу Поляковой Любови Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года

по гражданскому делу N 2-3336/2023 по исковому заявлению Канюкаева Фахрутдина Бадретдиновича к Поляковой Любови Георгиевне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, пояснения представителя Кузьменко В.В, действующего на основании доверенности от 15 мая 2024 года в интересах Канюкаева Ф.Б, Поляковой Л.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Канюкаев Ф.Б. обратился в суд к Поляковой Л.Г. с иском о взыскании убытков, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 98 656, 71 руб, в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (оплата услуг представителя, проезд представителя в суд, проживание в гостинице) - 36 680, 47 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3160 руб.

В обоснование требований Канюкаев Ф.Б. указал, что 21 сентября 2020 года он приобрел у Поляковой Л.Г. помещение N 2 с кадастровым номером N:5363, общей площадью 172 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", о чем был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 29 сентября 2020 года. Пунктом 9 вышеуказанного договора предусмотрена гарантия продавца покупателю о том, что задолженности по взносам на капитальный ремонт не имеется. Этим же пунктом договора предусмотрено, что в случае выявления какой-либо задолженности продавец обязуется погасить ее в течение трех рабочих дней с момента предъявления ему соответствующего требования от покупателя, при наличии подтверждающих документов. На момент продажи нежилого помещения (по состоянию на 1 октября 2020 года) у Поляковой Л.Г. имелась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за указанное помещение в размере 73 224, 51 руб. Указанная задолженность в срок до 1 февраля 2023 года Поляковой Л.Г. не погашена, в связи с чем, на задолженность начислены пени в размере 25 432, 2 руб. 12 января 2023 года в адрес Поляковой Л.Г. направлена претензия об уплате задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени, которая ответчиком оставления без удовлетворения, в связи с чем истец самостоятельно погасил указанную задолженность.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года исковые требования Канюкаева Ф.Б. удовлетворены частично.

С Поляковой Л.Г. в пользу Канюкаева Ф.Б. в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 98 656, 71 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 159, 70 рублей, всего 111 816, 41 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полякова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны в установленном законе порядке.

Считает, что задолженность не подлежала взысканию, в связи с истечением срока исковой давности по ее возмещению.

Материалами дела не подтвержден факт убытков.

Судами не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Учитывая позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за неуплату взносов на капитальный ремонт за период с 1 апреля 2021 года по 1 января 2021 года не подлежит начислению и взысканию.

Судом апелляционной инстанции не проверены доводы апелляционной жалобы.

Канюкаевым Ф.Б. в лице представителя Кузьменко В.В. представлены возражения на кассационную жалобу, полагает, что решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными, приняты при полном соблюдении норм материального и процессуального права и всестороннем изучении материалов дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании стороны поддержали свою позицию, изложенную в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственником помещения с кадастровым номером N:5363 по адресу: "адрес", помещение N, с 15 ноября 2013 года являлась Полякова Л.Г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 марта 2023 года о переходе прав в отношении указанного объекта недвижимости.

На помещение для оплаты жилищно - коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт был открыт лицевой счет N.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в региональную программу "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес" в 2014-2043 годах, утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области 30 декабря 2013 года N1263-п. Обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данном многоквартирном доме возникла с 1 апреля 2015 года.

21 сентября 2020 года между Поляковой Л.Г. (продавец) и Канюкаевым Ф.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения с кадастровым номером N:5363, общей площадью 172 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение N.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 29 сентября 2020 года, следовательно, право собственности Канюкаева Ф.Б. на приобретенное у Поляковой Л.Г. помещение возникло с указанной даты.

Пунктом 9 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрена гарантия продавца покупателю о том, что задолженностей по налогам, коммунальным платежам и услугам, а именно: водоснабжению, водоотведению, обеспечению электроэнергией, теплообеспечению, услуг управляющей компании, оплату услуг регионального оператора по вывозу твердо-бытовых отходов, а также капитальному ремонту не имеется.

Этим же пунктом предусмотрено, что в случае выявления какой-либо задолженности продавец обязуется погасить ее в течение трех рабочих дней с момента предъявления ему соответствующего требования от покупателя при наличии подтверждающих документов.

Из справки от 7 февраля 2023 года, выданной Канюкаеву Ф.Б. НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", являющейся региональным оператором, следует, что по состоянию на 1 октября 2020 года имелась задолженность по взносам на капитальный ремонт, начисленным в отношении помещения N 2, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, которая составила 73 224, 51 руб.

Согласно справке о состоянии расчетов по лицевому счету 0037215 от 7 февраля 2023 года, расчету пени, на указанную задолженность в размере 73224, 51 руб. начислены пени по состоянию на 1 февраля 2023 года (дата выдачи справки) в размере 25 432, 2 руб.

12 января 2023 года Канюкаевым Ф.Б. в адрес Поляковой Л.Г. была направлена претензия об уплате задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение N, по состоянию на 1 октября 2020 года в размере 73 224, 51 руб, и пени за просрочку платежей по состоянию на 01.02.2023 г. в размере 25 432, 2 руб.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N следует, что претензия Поляковой Л.Г. не получена.

Истцом произведена оплата задолженности и пени на общую сумму 98 656, 71 руб, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 998, 64 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 134, 55 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков, учитывая, что Поляковой Л.Г. предусмотренная законом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 апреля 2015 года по 29 сентября 2020 года, когда она являлась собственником помещения, в полном объеме не была исполнена, размер задолженности составляет 73 224, 51 руб, на данную задолженная начислены пени в размере 25 432, 2 руб, которые оплачены Канюкаевым Ф.Б, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплаченная сумма в размере 98 656, 71 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки последнего, понесенные по вине ответчика.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя. При этом судом отказано во взыскании в пользу истца расходов, понесенных в связи с проездом представителя истца из г. Самара в г. Оренбург и обратно посредством железнодорожного транспорта, его проживанием в гостинице, для участия представителя в двух судебных заседаниях, поскольку доказательств объективной необходимости их несения истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату заключения договора купли-продажи ответчик Полякова Л.Г. имела задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, которая была полностью погашена Канюкаевым Ф.Б. за счет собственных средств после заключения договора, при этом по условиям пункта 9 договора купли-продажи исполнение обязательства по погашению задолженности по жилищно-коммунальным услугам, включая оплату по взносам на капитальный ремонт, возложено на продавца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

При этом приведенные выше положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, закрепляют право нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика после оплаты истцом долга по взносам на капитальный ремонт дома имеется неосновательное обогащение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договор купли-продажи от 21 сентября 2020 года в пункте 9 договора содержал условие о том, что объект передается не обремененным задолженностями по налогам, коммунальным платежам и услугам, а именно: водоснабжению, водоотведению, обеспечению электроэнергией, теплообеспечению, услуг управляющей компании, оплату услуг регионального оператора по вывозу твердо-бытовых отходов, а также капитальному ремонту, иного толкования пункт 9 договора, кроме того, что на момент купли-продажи помещения не должно быть никаких задолженностей прежних собственников, не допускает.

Условие о цене сделки каких-либо сведений о том, что цена сделки определялась сторонами с учетом наличия задолженности по взносам на капитальный ремонт и иных обстоятельств, договор не содержит. Кроме того, доказательства такой устной договоренности между продавцом и покупателем материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Любови Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

Н.Е. Петрова