Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10173/2024[88-12421/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5739/2023 по исковому заявлению Шарипова ФИО10 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя истца Шигапова Р.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Д.У. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 379 548, 90 рублей, неустойку из расчета 3 795 рублей в день (379 548, 90 х 1%) начиная с 04.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства (выплаты), но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы эвакуатора 4 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 281, 42 рубль, расходы на оплату услуг представителя 42 000 рублей..

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 года, постановлено:

"Исковое заявление Шарипова ФИО11 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" (N) в пользу Шарипова ФИО12 (N) сумму страхового возмещения в размере 379 548, 90 рублей.

В указанной части решение оставить без исполнения на сумму 226 800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" (N) в пользу Шарипова ФИО13 (N) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 189 774, 45 рублей, расходы за составление экспертного заключения 15 000 рублей, почтовые расходы 281, 42 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования Шарипова ФИО14 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в размере 6 995 рублей в доход местного бюджета".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку взысканные суммы штрафных санкций считает чрезмерными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бояршинова К.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты".

ДТП оформлено с использованием мобильного приложения "ДТП. Европротокол" (ДТП N).

14 января 2023 г. истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА.

14 января 2023 г. АО "Тинькофф страхование" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02 февраля 2023 г. истцом в адрес страховщика направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА и оплатить расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 700 рублей.

11 марта 2023 г. АО "Тинькофф Страхование" выплатило истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 700 рублей.

21 марта 2023 г. заявление с требованием выдать направление на ремонт либо произвести страховую выплату, также выплатить неустойку.

27 марта 2023 г. истцом получено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гарфутдинов Э.Р. "адрес"). 5 апреля 2023 г. истец предоставил автомобиль на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р, о чем был составлен акт приема-передачи, однако, автомобиль истца станцией технического обслуживания автомобилей ИП Гарфутдинов Э.Р. восстановлен не был.

Письмом от 26.04.2023 г. АО "Тинькофф Страхование" сообщило истцу о принятии решения произвести страховую выплату на предоставленные ранее банковские реквизиты.

11 мая 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный вынес решение от 26.05.2023 г. о прекращении рассмотрения обращения Шарипова Д.У.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к ИП Сорокину М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 16 июня 2023 г. N 14-06-023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 379 548, 90 рублей, с учетом износа запасных частей - 231 240, 23 рублей

21 августа 2023 г. в ходе рассмотрения спора судом, АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату Шарипову Д.У. страхового возмещения по убытку в размере 226 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2023 г. N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме ремонта на СТОА, в то же время, страховщиком ремонт на СТОА не организован, в связи с чем, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании стоимости ремонта по Единой методике без учета износа транспортного средства в сумме 379 548, 90 рублей, определенной на основании заключения ИП Сорокину М.В, выводы которого не опровергнуты ответчиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 4 февраля 2023 г. по 15 сентября 2023 г. (дату принятия решения суда) за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом установленного лимита ответственности, в общем размере 400 000 руб. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб, на основании статьи 16 1 Закона об ОСАГО штраф в размере 189 774, 45 руб. (379 548, 90 руб. х 50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

Е.В. Фокеева