Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10176/2024[88-12484/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-869/2023 по иску Харисова Рафика Хафизовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, прокуратуре Кигинского района Республики Башкортостан, прокуратуре Республике Башкортостан, Дуванскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харисов Рафик Хафизович обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, прокуратуре Кигинского района Республики Башкортостан, прокуратуре Республике Башкортостан, Дуванскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что истец в результате незаконного уголовного преследования был лишен трудовой деятельности высшей муниципальной должности - главы администрации муниципального района Кигинский район. В течение длительного периода жизни испытывал нравственные страдания, поскольку вынужден отвечать на незаконные обвинения, давать показания, участвовать в следственных действиях, испытывал чувство тревоги, поскольку в средствах массовой информации были опубликованы сведения порочащие его честь и достоинство, постоянно испытывал стрессовые последствия в виде переживании по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал. Кроме этого, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 23 мая 2016 г..до вступления в законную силу постановления Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Дуванского МСО СУ СК РФ по РБ о разрешении отмены постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 26 июня 2020 г..и постановления о прекращении уголовного дела от 17 февраля 2021 г, до февраля 2022 г..На протяжении 5 лет 9 месяцев претерпевал существенные неудобства свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, общения с друзьями, родственниками, соседями и знакомыми. Моральный вред выразился в потрясении, вызванном неоднократным приглашением на допросы, очные ставки, в унижении и психологическом давлении, продолжавшемся в течении 5 лет 9 месяцев, в осуществлении многочисленных запросов в различные учреждения с целью получения информации о принадлежащем ему и членам его семьи имуществе, допросах большого количества должностных и иных лиц, так же после увольнения он не смог устроиться на работу. В том числе на муниципальную и государственную службу по причине неоднократных отказов работодателей, сопряженных с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела.

Действия правоохранительных органов сказались на его репутации как лица, занимавшего высшую руководящую муниципальную должность и обладавшего определенной известностью и авторитетом в политическом сообществе республики и за его пределами. Причиненный моральный вред отразился на состоянии психологического и физического здоровья, послужив причиной бессонницы, депрессии и обострения хронических заболевании.

Харисов Р.Х. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Харисова Рафика Хафизовича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 600000 рублей.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Башкортостан взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 66922 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 г. решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Башкортостан судебных расходов по проведению экспертизы в размере 66922 руб.

В отмененной части принято новое решение, которым с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Башкортостан взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 66 922 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просило изменить апелляционное определение по настоящему делу в части размера компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. По мнению заявителя, истцом в обоснование иска не представлено достаточно доказательств причинения моральных и нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием и наступившими негативными последствиями, а также наличие причинно-следственной связи между ними. Судом не дана существенным обстоятельствам надлежащая правовая оценка, в связи с этим принято незаконное решение. Заявитель жалобы считает, что размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не соответствующим характеру и объему причиненного истцу морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебные акты в части отказа в удовлетворения иска заявителем не оспариваются.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 мая 2016 г. Дуванским МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело N 6952008 по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

6 июля 2016 г. Дуванским МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело N 6952010 по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

6 июля 2016 г. уголовное дело N 6952010 присоединено к уголовному делу N 6952008, соединенному уголовному делу присвоен N 6952008.

29 марта 2017 г. Дуванским МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело N11702800018000022/7952022 по ч.2 ст. 286 УК РФ.

19 мая 2017 г. уголовное дело N11702800018000022/7952022 присоединено к уголовному делу N 6952008, соединенному уголовному делу присвоен номер N 6952008.

25 июня 2019 г. уголовное преследование в отношении Харисова Р.Х. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст.

286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

25 июня 2019 г. уголовное преследование в отношении Харисова Р.Х. в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

24 сентября 2019 г. руководителем Дуванского МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

30 декабря 2019 г. уголовное преследование в отношении Харисова Р.Х. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также постановлением уголовное преследование в отношении Харисова Р.Х. в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

22 июня 2020 г. руководителем Дуванского МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

26 июня 2020 г. уголовное преследование в отношении Харисова Р.Х. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, продолжено расследование по ч. 1 ст. 292 УК РФ; уголовное преследование в отношении подозреваемого Харисова Р.Х. в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого Харисова Р.Х. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование продолжено по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

26 июня 2020 г. Харисову Р.Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (1 эпизод), ч. 2 ст. 285 УК РФ.

17 февраля 2021 г. уголовное преследование в отношении Харисова Р.Х. в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч.2 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

29 декабря 2021 г. Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении отмены постановления о частичном прекращении уголовного дела N6952008 от 26 июня 2020 г. и постановления о прекращении уголовного дела N6952008 от 17 февраля 2021 г. отказано.

В ходе предварительного расследования в отношении Харисова Р.Х. применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированы, в частности, причинением нравственных страданий, перенесенных в связи невозможностью пользоваться своими правами в период незаконного нахождения в статусе обвиняемого. Кроме этого, из-за незаконного уголовного преследования изменилось мнение об истце в его окружении, что причинило ему нравственные страдания, изменился его привычный образ жизни. Истец испытывал нервные потрясения. Принятые к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совокупности с иными процессуальными действиями, совершенными в рамках производства по уголовному делу, предполагали определенные ограничения, нарушили права истца на свободу передвижения, личную свободу.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ, о чем свидетельствует привлечение истца в качестве обвиняемого, применение к нему меры процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание право истца на реабилитацию, включающую в себя компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Харисова Р.Х. компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание длительное незаконное уголовное преследование истца (более 5 лет), личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, что не могло не оказать отрицательного влияния на моральное и психологическое состояние Харисова Р.Х, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с длительностью незаконного уголовного преследования, применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительность незаконного применения данной меры пресечения, факт прекращения уголовного дела по предъявленному обвинению в совершении преступлений, требования разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, решение изменено только в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казнь: субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой и с ним согласился апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера компенсации морального вреда судами принято во внимание, что за Харисовым Р.Х. признано право на реабилитацию, учитывая характер и тяжесть вменяемых деяний уголовного преступления, фактические обстоятельства дела, характер и степень моральных и нравственных страданий истца, их длительность, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд снизил размер компенсации морального вреда с 3000000 руб. до 600 000, 00 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался принципами разумности и справедливости, а также учитывал все обстоятельства дела - характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе процессуальные особенности уголовного преследования, его длительность, тяжесть предъявленного обвинения, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания прекращения уголовного преследования, а также и личность истца.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодексе Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец или которую признает ответчик, а учитывает требования разумности и справедливости.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, определенной судом, по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца частично, оснований для отказа в иске не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-869/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.М. Балакирева