Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10192/2024[88-12488/2024]

Дело N 88-12488/2024

11 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Никонова Владимира Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2024 года по гражданскому делу N 9-227/2023 по иску Никонова Владимира Анатольевича к ООО "Роботбаза" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никонов В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Роботбаза" о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2023 года исковое заявление возвращено истцу с указанием на необходимость обращения к соответствующему мировому судье судебного участка N7 Московского района г.Чебоксары, на территории которого расположен адрес регистрации истца, либо к мировому судье по месту регистрации ответчика с соответствующим исковым заявлением.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2024 года определение мирового судьи судебного участка N2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Никонова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никонова В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку в соответствии с действующими нормами права иск может быть предъявлен в суд по месту пребывания истца и исполнения договора. Мировой судья пришел к неверному выводу о необходимоти уточнения цены иска, которая превышает 100000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что дело неподсудно мировому судье судебного участка N2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, поскольку адрес регистрации истца, либо юридический адрес ответчика не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка N2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом указав, что доводы мирового судьи о требовании уточнения цены иска подлежат исключению из мотивировочной части определения, поскольку цена иска указана верно в размере 99900 руб, а требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. является производным требованием от основного и в цену иска не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Проанализировав содержание искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поданное исковое заявление о защите прав потребителей не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики.

При этом ссылка в кассационной жалобе на обращение в суд по месту пребывания истца ("адрес") и исполнения договора является несостоятельной, поскольку данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не представлена копия паспорта истца, либо справка о временном пребывании истца по данному адресу, договор аренды, свидетельство о праве собственности и т.д.

Кроме того, в исковом заявлении, заявитель указал адрес: "адрес", как адрес для корреспонденции, в связи с чем, мировым судьей определение о возврате искового заявления от 30 октября 2023 года было направлено по адресу, указанному для корреспонденции, что само по себе не свидетельствует о признании данного адреса местом пребывания истца.

По смыслу закона иск может быть предъявлен потребителем также в суд по месту исполнения договора, если в нем названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Таким образом, ссылка истца на фактическое место получения товара, доставленного курьерской службой, не может признаваться местом исполнения всего договора. Каких-либо доказательств указания в договоре, заключенном сторонами дистанционным способом в сети Интернет, места его исполнения или адреса исполнения не представлено. Кроме того, в самом исковом заявлении не было указано на подачу иска по данному основанию.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для уточнения цены иска были рассмотрены судом апелляционной инстанции и исключены из мотивировочной части определения мирового судьи, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никонова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов