Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10210/2024[88-14483/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4997/2023 по иску ООО " ФИО3" к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности и по иску ФИО1 к ООО " ФИО3", ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды, истребовании транспортного средства.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО " ФИО3" ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО3" обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО " ФИО3" заключен договор купли-продажи транспортного средства N N, по условиям которого ФИО4 продал ООО " ФИО3" транспортное средство марки Toyota RAV4, 2019 года выпуска, VIN: N, стоимостью 1 400 000 руб, на банковский счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 1 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО3" и ФИО4 заключен Договор финансовой аренды (ФИО3) N N-2 транспортного средства марки Toyota RAV4, 2019 года выпуска, VIN: N, сроком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

С графиком платежей ответчик был ознакомлен.

Транспортное средство Toyota RAV4, 2019 года выпуска, VIN: N является собственностью ООО " ФИО3", но в результате противоправных действий ФИО4 данное транспортное средство было заложено, о чем свидетельствует запись из реестра залогов.

В целях незаконного вывода транспортного средства, ответчик имел намерение переоформить транспортное средство на имя ФИО11 или на ФИО12

Должник свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору ФИО3 не выполняет, в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ООО " ФИО3" направило в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и иных обязательных платежей, однако требования проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГг. ввиду нарушений условий договора и правил ФИО3 ФИО4 направлено уведомление о расторжении и изъятии транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство изъято и помещено на специализированную стоянку ОГИБДД по "адрес".

Фактически находясь на территории специализированной стоянки спорный автомобиль незаконно перерегистрирован на ФИО1

ФИО4 после того как продал транспортное средство ООО " ФИО3" незаконно перепродал его ФИО1

Уточнив исковые требования, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО16 недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО4 на данное транспортное средство, прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство Toyota RAV4, 2019 года выпуска, VIN: N, признав право собственности за транспортным средством за ООО " ФИО3".

В ходе рассмотрения дела ФИО16 предъявил встречные исковые требования к ООО " ФИО3", ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, договора финансовой аренды, истребовании транспортного средства, ссылаясь на то, что согласно выписки из электронного паспорта ТС единственным собственником транспортного средства Toyota RAV4, 2019 года выпуска, VIN: N является ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому последний приобрел принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Автомобиль передан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в виду невозможности оплатить стоимость автомобиля между ФИО16 и ФИО4 подписано дополнительное соглашение о возврате ТС, согласно которому ФИО4 отказался произвести оплату за автомобиль и обязался вернуть автомобиль продавцу (ФИО1) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг, стороны признали право собственности ФИО4 на автомобиль фактически прекращенным с момента подписания соглашения.

Договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды с ООО " ФИО3" заключены ФИО4, будучи осведомленным, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО16 уже расторгнут и его право на распоряжение автомобилем прекращено.

ФИО4 с целью получения материальной выгоды, путем обмана, продал автомобиль, представившись собственником данного транспортного средства, заведомо зная и осознавая, что таковым не является в виду не исполнения своих обязательств перед ФИО16 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, тем самым введя в заблуждение ООО " ФИО3".

ФИО4 в назначенный срок автомобиль не вернул, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно ФИО16 в реестре залогов внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО16 не давал согласия на заключение договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды, данные сделки являются недействительными.

ФИО16 произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД, оформлен страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован неизвестными людьми с парковки по адресу: "адрес".

По данному факту подано заявление о преступлении в ОП N "Зареченский".

В ходе проведенных проверочных действий сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль эвакуирован сотрудниками компании ООО " ФИО3" и помещен на стоянку ГБУ БДД по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО16 в адрес ООО " ФИО3" направлено письмо, содержащее требование вернуть транспортное средство.

ФИО16 просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " ФИО3" и ФИО4, признать недействительным договор финансовой аренды (ФИО3) N N-2 от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ООО " ФИО3" и ФИО4, истребовать у ООО " ФИО3" транспортное средство Toyota RAV4, 2019 года выпуска, VIN: N, взыскать государственную пошлину с ООО " ФИО3" в размере 900 руб, с ФИО4 в размере 900 руб.

Решением Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ООО " ФИО3" отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ООО " ФИО3" и ФИО4, договор финансовой аренды (ФИО3) от 27.03.2023г, заключенный между ООО " ФИО3" и ФИО4 У ООО " ФИО3" в пользу ФИО1 истребовано транспортное средство марки Toyota RAV4, 2019 года выпуска, VIN: N. С ООО " ФИО3" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб, с ФИО4 в пользу ФИО13 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО " ФИО3" удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО16, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ФИО4 на транспортное средство Toyota RAV4, 2019 года выпуска, VIN: N. Прекращено право собственности ФИО4 на транспортное средство Toyota RAV4, 2019 года выпуска, VIN: N, признано право собственности на транспортное средство за ООО " ФИО3". Встречный иск ФИО1 к оставлен без удовлетворения.

С ФИО4 в пользу ООО " ФИО3" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО " ФИО3" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на нарушение суднами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО4 приобрел принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota RAV4, 2019 года выпуска, VIN: N синего цвета, госномер N (л.д.47-49).

Согласно п.3.1 Договора и приложению N к договору купли-продажи транспортного средства ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен произвести полную оплату за автомобиль в размере 1 170 000 руб, в противном случае ФИО4 обязался вернуть указанный автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль передан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО16 и ФИО4 подписано дополнительное соглашение о возврате ТС, по условиям которого ФИО4 отказывается произвести оплату за автомобиль и обязуется вернуть автомобиль продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг, гарантировал, что предмет договора не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им, стороны признали право собственности ФИО4 на автомобиль фактически прекращенным с момента подписания настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО16 в реестре залогов внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО16 произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД, оформлен страховой полис.

Согласно выписки из электронного паспорта ТС и регистрационной карточки спорного ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство марки Toyota RAV4, 2019 года выпуска, VIN: N зарегистрировано за ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО " ФИО3" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N N в соответствии с которым ФИО4 продал ООО " ФИО3" транспортное средство марки Toyota RAV4, 2019 года выпуска, VIN: N, стоимостью 1 400 000 руб.

На банковский счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 1 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО3" и ФИО4 был заключен Договор финансовой аренды (ФИО3) N N2 транспортного средства марки Toyota RAV4, 2019 года выпуска, VIN: N, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю Лизинговые платежи и другие платежи, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1 договора настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам ФИО3 транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью Договора.

С графиком платежей ответчик ФИО4 ознакомлен, но обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору ФИО3 не выполняет, в установленный срок не внес очередной платеж, образовалась просроченная задолженность.

Взыскателем в адрес должника направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушения правил ФИО3.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды с ООО " ФИО3" заключены ФИО4, будучи осведомленным, что договор купли-продажи от 24.03.2023г. с ФИО16 уже расторгнут и его право на распоряжение автомобилем прекращено.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль эвакуирован неизвестными людьми с парковки по адресу: "адрес".

В ходе проведенных проверочных действий сотрудниками полиции установлено, что автомобиль был эвакуирован сотрудниками компании ООО " ФИО3" и помещен на стоянку ГБУ БДД по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в адрес ООО " ФИО3" направлено письмо о возврате транспортного средства.

ООО " ФИО3" отказало в удовлетворении данного требования.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении ООО " ФИО3" и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что после приобретения ФИО4 у ФИО1 транспортного средства во владение и пользование на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возникла обязанность оплатить платежи в размере и сроки, предусмотренные данным договором, до полного расчета ФИО14 совершены действия по продаже автомобиля, сделки по приобретению и отчуждению не принадлежащего ему автомобиля, посчитал ничтожными, сославшись на то, что ФИО4 достоверно знал о том, что автомобиль является собственностью ФИО1, у ФИО4 отсутствовало право распоряжения автомобилем, поскольку данный автомобиль, при наличии заключенного между ФИО16 и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ему не принадлежал.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО " ФИО3" и отказе в удовлетворении требований ФИО1, руководствуясь статьями 167 - 168, 209, 218, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорный автомобиль выбыл из владения по воле ФИО1, после передачи его ФИО4 с документами и ключами, отсутствие произведё ФИО7 расчета по договору купли-продажи не свидетельствуют о ничтожности заключенного договора, ФИО4 будучи собственником спорного транспортного, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО " ФИО3" договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом в силу части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело, в том числе резолютивная часть апелляционного определения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, при этом в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции и принятии нового решения в резолютивной части апелляционного определения должны содержаться выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части с указанием на то, кому, в отношении кого и в чем удовлетворено каждое из исковых требований или в чем конкретно отказано (часть 1 статьи 195, часть 3 статьи 196, пункт 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие произведё ФИО7 расчета по договору купли - продажи не свидетельствуют о ничтожности заключенного договора, стороны самостоятельно определили условия договора купли-продажи, в том числе и условие о рассрочке оплаты, ФИО4 будучи собственником спорного транспортного, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО " ФИО3" договор купли-продажи транспортного средства.

При этом согласно резолютивной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 приобрел принадлежащий ФИО1 спорный автомобиль Toyota RAV4, 2019 года выпуска, VIN: N и стал собственником указанного транспортного средства.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение содержит противоречивые выводы, не позволяющие признать данное судебное проставление отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ были совершены три сделки в отношении предмета спора: договоры купли-продажи и финансовой аренды (ФИО3), заключенные между ФИО4 и ООО " ФИО3", дополнительное соглашение о возврате транспортного средства, заключенное между ФИО16 и ФИО4, на основании которого произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД за ФИО16, суду апелляционной инстанции следовало надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, поведение сторон при совершении сделок на соответствие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ и последующих действий, связанных с реализацией прав в отношении спорного транспортного средства, проверив факт опубликования сведения о заключении договора финансовой аренды (ФИО3) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, достоверно установить кому принадлежало спорное транспортное средство на момент его отчуждения в пользу ООО " ФИО3", принимая во внимание, что исходя из положений статей 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Требования выше названных положений действующего законодательства нарушены судом апелляционной инстанции.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая все доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи