Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10240/2024[88-12988/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Мурзаковой Н.П, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Романчевой Елены Александровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-5955/2023 по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Камский государственный автомеханический техникум имени Л.Б. Васильева" к Романчевой Елене Александровне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, к Романчеву Владимиру Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Романчевой Елены Александровны к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Камский государственный автомеханический техникум имени Л.Б. Васильева" о предоставлении другого жилого помещения в общежитии.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Романчевой Е.А. - Музаметзянова А.И, представителя ГАПОУ "КГАМТ им. Л.Б. Васильева" - Гарафова Д.Р, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАПОУ "Камский государственный автомеханический техникум имени Л.Б. Васильева" обратилось в суд с иском к Романчевой Е.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, к Романчеву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N2668-р от 5 ноября 2015 г, студенческое общежитие, расположенное по адресу: "адрес" закреплено на праве оперативного управления за ГАПОУ "КГАМТ им. Л.Б. Васильева". Право оперативного управления указанным имуществом зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2016 г, запись регистрации права 16-16/031-16/099/001/2016-5341/2.

25 января 2008 г. Романчевой Е.А. был выдан ордер N3 на право занятия с семьей, состоящей из Романчева В.И. - сын, комнат N и N указанного общежития, на период работы в Профессиональном лицее N.

25 января 2008 г. между истцом и Романчевой Е.А. был заключен договор N8 найма жилого помещения в общежитии, согласно которому ответчикам были предоставлены во владение и пользование комнаты N и N указанного студенческого общежития.

15 февраля 2016 г. Романчева Е.А. была уволена на основании личного заявления (приказ об увольнении N32 л/с от 15 февраля 2016 г.). Истец полагает, что ответчики подлежат выселению из комнат N и N вышеуказанного студенческого общежития без предоставления другого жилого помещения.

Романчева Е.А. не относится к категории граждан, выселение которых не допускается без предоставления другого жилого помещения.

От получения требования о выселении из жилого помещения Романчева Е.А. отказалась. Романчев В.И. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Романчевой Е.А. Право пользования спорным жилым помещением указанного лица являлось производным от соответствующего права Романчевой Е.А. Самостоятельного права пользования спорным жилым помещением у него не возникло. 10 января 2022 г. Романчев В.И. выехал и не проживает в жилом помещении, что подтверждается актом о не проживании от 24 января 2023 г. Выезд Романчева В.И. из жилого помещения носит постоянный характер, поскольку ответчик не проживает в жилом помещении в течение длительного времени.

Истец просил: выселить Романчеву Е.А. из комнат N, N студенческого общежития, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения; признать Романчева В.И. утратившим право пользования комнатами N, N студенческого общежития, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с Романчевой Е.А. сумму государственной пошлины в размере 6000 руб, уплаченной при подаче искового заявления; взыскать с Романчева В.И. сумму государственной пошлины в размере 6000 руб, уплаченной при подаче искового заявления.

Романчева Е.А. предъявила встречный иск к ГАПОУ "Камский государственный автомеханический техникум имени Л.Б. Васильева" о предоставлении другого жилого помещения в общежитии. Просила отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, удовлетворить встречные исковые требования. Полагает, что Романчева Е.А. имеет дополнительные гарантии при выселении и не может быть выселена без предоставления жилого помещения, так как она не имеет другого жилого помещения в собственности и для проживания. На Романчеву Е.А. распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные законодательством при выселении. Романчева Е.А. обратилась с заявлением к руководителю Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Права Романчева В.И. являются производными от прав Романчевой Е.А. и подлежат удовлетворению при удовлетворении встречного искового заявления. Семья Романчевой Е.А. была вселена в общежитие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием трудовых отношений, впоследствии им были предоставлены комнаты, выдан ордер, проработала более 10 лет. На момент введения Жилищного кодекса Российской Федерации трудовые отношения продолжились, и были прекращены только в 2016 году. Романчева Е.А. проработала более 20 лет. Полагает, что данные обстоятельства должны быть приняты во внимание.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г, исковые требования ГАПОУ "КГАМТ им. Л.Б. Васильева" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Романчевой Е.А. к ГАПОУ "КГАМТ им. Л.Б. Васильева" о предоставлении другого жилого помещения в общежитии отказано.

Судом постановлено: "Выселить Романчеву Е.А. из жилого помещения - комнат N, N студенческого общежития, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Признать Романчева В.И. утратившим право пользования жилым помещением.

Решение суда после вступления его в законную силу будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу".

В кассационной жалобе Романчева Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГАПОУ "КГАМТ им. Л.Б. Васильева" - Гарафов Д.Р. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Романчевой Е.А. - Музаметзянов А.И. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ГАПОУ "КГАМТ им. Л.Б. Васильева" - Гарафов Д.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимов А.А. указал о законности вынесенных судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные помещения - комната N и N расположены в здании студенческого общежития, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", закреплено на праве оперативного управления за ГАПОУ "Камский государственный автомеханический техникум имени Л.Б. Васильева".

Указанное общежитие находится в государственной собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплено за ГАПОУ "КГАМТ им. Л.Б. Васильева", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2016 г, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Судом установлено, что приказом N 1 от 10 января 1996 г. Романчева (Барановская, Решетникова) Е.А. была принята на работу в ГАПОУ "Камский государственный автомеханический техникум имени Л.Б. Васильева" в должности кухонного работника с 10 января 1996 г.

На основании ордера N 3 от 25 января 2008 г. Романчевой Е.А, работающей в ПЛ-64, как нанимателю было предоставлено жилое помещение - комнаты N, площадью 29, 57 кв.м. в семейном общежитии по адресу: "адрес". Жилое помещение Романчевой Е.А. предоставлено с семьей, состоящей из 2 человек, в том числе Романчев В.И. - сын. Ордер выдан на основании решения администрации и профкома ПЛ-64 на период трудовых отношений в Профессиональном образовательном учреждении.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят: Романчева Е.А. - наниматель, Романчев В.И. - сын.

Романчев В.И. является собственником другого жилого помещения - "адрес".

19 февраля 2016 г. Романчева (Барановская, Решетникова) Е.А. уволена по собственному желанию согласно приказу N 32 л/с от 15 февраля 2016 г, что следует из копии справки N 26/20 от 17 марта 2020 г, копии трудовой книжки.

Трудовой стаж Романчевой Е.А. в профессиональном образовательном учреждении составил более 20 лет. К моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) трудовой стаж Романчевой Е.А. составил менее 10 лет.

Удовлетворяя исковые требования ГАПОУ "Камский государственный автомеханический техникум имени Л.Б. Васильева" и отказывая в удовлетворении встречного иска Романчевой Е.А, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР о невозможности выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения на Романчеву Е.А. не распространяются.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Романчевой Е.А. о несогласии с судебными постановлениями являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылалась ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Судами установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российский Федерации, при которых ответчик не подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; к категории лиц, указанных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, ответчик не относится.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романчевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов